Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-19785/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-19785/17 судья: Примак В.Г. Дело N 33-19785/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Ванина М.А. - Леменовой Э.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Ванину М.А. удовлетворить.

Взыскать с Ванина М.А.в пользу "РУСФИНАНС БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N Nот 05 июля 2014 года в размере СУММАкоп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММАкоп.,

установила:

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ванину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере СУММАкоп., государственной пошлины в размере СУММАкоп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 июля 2014 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ваниным М.А. был заключен договор потребительского кредита N N, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Ш*, год выпуска 2014, идентификационный номер N, в размере СУММА коп., сроком до 05 июля 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50% годовых. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, неоднократно не исполнял свои обязательства. По состоянию на 08.08.2016 г. задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет СУММАкоп., из них остаток основного долга СУММА коп.; срочные проценты на сумму текущего долга СУММА коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) СУММА коп.; просроченные проценты СУММА коп.; штраф на просроченные кредит СУММА коп.; штраф на просроченные проценты СУММА коп. Учитывая, что до настоящего момента кредит не погашен, истец просил досрочно взыскать с ответчика указанную выше задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ванина М.А. - Леменова Э.О., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющией значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Шульга А.Н., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ванин М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 05 июля 2014 года между истцом ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчиком Ваниным М.А. заключен договор потребительского кредита N N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере СУММАкоп., сроком до 05 июля 2019 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере СУММА коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме.

В период действия договора ответчик неоднократно нарушил его условия, свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

По состоянию на 08.08.2016 г. задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет СУММАкоп., из них остаток основного долга СУММА коп.; срочные проценты на сумму текущего долга СУММА коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) СУММА коп.; просроченные проценты СУММА коп.; штраф на просроченные кредит СУММА коп.; штраф на просроченные проценты СУММА коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, соответствующим кредитному договору и основанным на нормах материального права, а также, учитывая, что ответчик альтернативного расчета задолженности не представил, пришел к верным выводам об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере СУММАкоп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки взысканной судом, с не применением судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявлял, в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Кроме того, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) был согласен со всеми его условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ванина М.А. - Леменовой Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи