Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-19790/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-19790/17 Судья Москаленко М.С. Дело N 33-19790

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Веселовского С.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Веселовского С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре г. Бийска Алтайского края об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю положения ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Истец Веселовский С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре г. Бийска Алтайского края, в котором просит признать незаконными досудебное соглашение о сотрудничестве от 10 ноября 2014 года, постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 10 ноября 2014 года, представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу N *** от 15 января 2015 года.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Веселовский С.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Веселовский С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре г. Бийска Алтайского края, в котором просит признать незаконными досудебное соглашение о сотрудничестве от 10 ноября 2014 года, постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 10 ноября 2014 года, представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу N *** от 15 января 2015 года.

В силу с п.1) ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить, доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

С учетом приведенных норм закона суд пришел к выводу о том, что заявление Веселовского С.Ю. не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах, представленных с частной жалобой, и требованиях закона, изложенных выше.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: