Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-19808/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-19808/17 Судья Ломазов С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Киселева А.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Киселева А******** Г******** в пользу Володина А***** М************* в счет индексации присужденной по решению суда от 14 мая 2014 года денежной суммы за период с июня 2014 года по март 2016 года включительно денежные средства в размере ************руб.,

установила:

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года с Киселева А.Г. в пользу Володина А.М. взысканы расходы на лечение в размере *****руб. *****коп., компенсация морального вреда в размере *****руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *******руб., в остальной части иска Володина А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Володина А.М. удовлетворен частично, с Киселева А.Г. в пользу Володина А.М. взысканы расходы на лечение в размере ******руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере ************руб., расходы на оказание юридической помощи в размере **********руб., а всего ***********руб. ** коп.

02.02.2016 Володин А.М. обратился в суд с заявлением и после уточнения требований просил взыскать с Киселева А.Г. за период с сентября 2013 года по март 2016 года в счет индексации присужденных денежных сумм *****руб., указывая о том, что от исполнения решения суда должник Киселев А.Г. уклоняется, до настоящего времени требования исполнительного документа им не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Володин А.М. заявление об индексации присужденной денежной суммы поддержал.

Должник Киселев А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит должник Киселев А.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления Володина А.М. в его отсутствие.

В судебное заседание коллегии участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.06.2014 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного 17.06.2014 Замоскворецким районным судом г. Москвы, в отношении должника Киселева А.Г. возбуждено исполнительное производство N************. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 142 160,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП России по Москве произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству N ************от 25.06.2014, постановлено считать требования исполнительного документа от 17.06.2014 в размере *********руб. ** коп. исполненными.

Согласно справке Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 25.03.2016, требования исполнительного документа, выданного 17.06.2014 Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении должника Киселева А.Г. в пользу взыскателя Володина А.М., не исполнены, сумма долга по исполнительному производству N *********от 25.06.2014 составляет *********руб. ** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что требования исполнительного документа, выданного 17.06.2014 Замоскворецким районным судом г. Москвы в части взыскания денежной суммы в размере **********руб. ** коп., должником Киселевым А.Г. не исполнены, с момента решения суда покупательная способность взысканных денежных сумм уменьшилась, в связи с чем взыскатель Володин А.М. вправе потребовать взыскать с должника в счет индексации присужденной судом денежной суммы за период с июля 2014 года по март 2016 года ********руб. ** коп.

Сумма задолженности проиндексирована судом с применением индекса потребительских цен в регионе за указанный период.

Выводы суда по настоящему делу коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы Киселева А.Г. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не влекут отмену определения суда, поскольку в ходе производства по делу Киселев А.Г. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммами по адресу регистрации:*******, указанному в частной жалобе, а также по другим известным суду адресам: **********(л.д. 97-99 тома 2). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Киселев А.Г. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам. При этом ссылка Киселева А.Г. о нахождении в период рассмотрения заявления Володина А.М. в санатории г. Пятигорска не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 208 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие Киселева А.Г. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии не представлено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: