Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19819/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19819/17 Судья Сакович Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Признать протокол по итогам совместного присутствия собственников (очная часть очно-заочного голосования) машиномест в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата от дата и протокол б/н общего собрания собственников машиномест в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата от дата недействительными по всем вопросам повестки дня,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, как к инициатору собрания, с учетом уточнения о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, зафиксированного в протоколе от дата общего собрания собственников машиномест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в документе "Итоги голосования общего собрания собственников машиномест, проводимого в форме очно-заочного голосования" без даты составления, ссылаясь на то, что он является собственником машиномест NN 33,34,48 в подземном гараже - стоянке, расположенном в многоквартирном доме N 35 корп.3 по адрес, с долей в праве 18/1000, 17/1000, 17/1000 нежилого помещения по вышеуказанному адресу общей площадью 991,1кв.м. Действия ответчика по подготовке и проведению очной/заочной формы общего собрания собственников машиномест истец считает незаконными и нарушающими положения Жилищного Кодекса РФ и его права, поскольку нарушен порядок уведомления собственников машиномест о проводимом собрании, на собрании отсутствовал кворум, при подсчете результатов голосования доли собственников машиномест в праве собственности на общее имущество, участвовавших в голосовании, указаны не верно и не соответствуют данным Росреестра и решениям судов, бюллетени для голосования, протоколы общего собрания до его сведения и сведения иных собственников машиномест не доводились, при оформлении протоколов допущены многочисленные нарушения, форма протокола не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещения в многоквартирном доме, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ", бюллетени для голосования заполнены с нарушениями, решения, принятые по п.10 и 11 о сохранении существующей формы управления многоквартирным домом с подземным гаражом товариществом собственников жилья "Байкальская" без создания кооператива или иного юридического лица для осуществления управления паркингом, являются незаконными, так как управление паркингом должно осуществляться либо советом гаража-стоянки (паркинга), которое должно быть создано в нем, а участие ТСЖ "Байкальская" в работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в паркинге возможно только на основании договора оказания услуг, если решение о его заключении будет принято, решения по вопросам п.12 и п.13 повестки дня являются незаконными, поскольку законность решения, принятого аналогичным общим собранием от дата и законность выдачи свидетельств о праве на долю в общем имуществе гаража-стоянки установлена судебными решениями Преображенского районного суда г.Москвы от дата и дата, Московского городского суда от дата, решения собрания по п. 3 и 6 повестки дня являются незаконными, так как они касаются проведения работ по текущему ремонту общего имущества гаража-стоянки - въездных ворот и оборудования контроля пропуска лиц в помещение гаража, работы по установке электронной системы допуска в гараж к моменту проведения собрания были выполнены и оплачены, сумма затрат на установку данной системы была завышена на 2000руб.

Истец фио, представитель истца по доверенностям фио, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 216-220).

Третье лицо ТСЖ "Байкальская" в судебное заседание не явилось, извещалось.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, оставил решение данного спора на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения.

Представители третьего лица ТСЖ "Байкальская" по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, оставил решение данного спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, что инициатором собрания являлся фио, не как физическое лицо, а как председатель правления ТСЖ "Байкальская", при проведении оспариваемого собрания не было допущено существенных нарушений требований закона, извещение о проведении данного собрания было проведено путем направления почтовых уведомлений собственникам машиномест, вывешивания информации о проведении собрания на информационном стенде, расположенном в помещении многоквартирного дома, подсчет долей собственников машиномест в праве общей собственности на общее имущество выполнен верно и соответствует расчету истца, при оформлении протокола общего собрания собственников машиномест нарушений не было допущено, Приказ Минстроя от дата на момент проведения общего собрания не действовал, в бюллетенях для голосования внесены незначительные исправления, против внесения которых собственники не возражали и подтвердили свое волеизъявление, при принятии решения суд не учел положения п.4 ст.181.1 ГК РФ.

Данные доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.182.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно норме ст. 181.5 ГК РФ, принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Как следует из материалов дела, истец фио является собственником машиноместа N 33 площадью 16.3 кв.м, что соответствует 18/1000 (1,769) доли в праве общей долевой собственности, N 34 площадью 16кв.м, что соответствует 17/1000 (1,736) доли в праве общей долевой собственности, N 48 площадью 15,8кв.м., что соответствует 17/1000 (1.714) доли в праве общей долевой собственности, расположенных в подземном гараже по адресу: г.Москва, Байкальская,д.35 к.3, что в сумме составляет 52/1000 (5,219) доли в праве общей долевой собственности.

Председателем правления ТСЖ "Байкальская" фио было инициировано общее собрание собственников машиномест в многоквартирном доме по адресу: адрес, которое проводилось в период с 29.09.2015 года по 08.10.2015 года в форме очно-заочного голосования.

На повестку вышеуказанного собрания были вынесены следующие вопросы:

1.Об избрании председателя и секретаря общего собрания,

2.Об избрании членов счетной комиссии общего собрания,

3.О замене вышедших из строя въездных автоматических секционных ворот,

4.Об утверждении отчета правления ТСЖ "Байкальская" по расходам на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в части обслуживания паркинга за период с дата по август. дата,

5.О ликвидации круглосуточного поста охраны в гараже и обеспечении охраны снаружи объекта,

6.Об установке электронной системы контроля доступа в гараж,

7.Об утверждении ставки на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества без круглосуточного поста охраны в гараже,

8.Об оставлении существующей круглосуточной системы охраны гаража,

9.Об утверждении ставки на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества с круглосуточным постом охраны гаража,

10.О сохранении существующей формы управления многоквартирным домом с подземным гаражом Товариществом собственников жилья "Байкальская",

11.О создании кооператива или иного юридического лица для осуществления управления паркингом,

12.Об отмене решения общего собрания собственников машиномест от дата об определении долей и регистрации права общей долевой собственности паркинга,

13.Об уполномочии ТСЖ "Байкальская" и собственника машиномест N 1; 6 фио на обращение в компетентные органы, в том числе в суд для отмены зарегистрированного права общей долевой собственности в паркинге.

О проведении собрания уведомлялись все собственники машиномест путем выдачи на руки, направления по почте уведомлений о проведении собрания и бланков решений для голосования (бюллетеней), которые содержали, в том числе всю необходимую информацию о дате, месте и времени проведения собрания, о вопросах, вынесенных на голосование, способов передачи бюллетеней.

Из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии также усматривается, что сведения о проведении собрания были вывешены на информационных стендах ТСЖ и официальном интернет- сайте ТСЖ "Байкальская".

Данное уведомление было направлено истцу почтой и получено им дата, что им не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец и иные собственники машиномест о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом.

По итогам проведения очной части голосования, отраженного в протоколе от дата не было установлено кворума для принятия решений, в связи с чем, было принято решение о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня для отсутствующих на собрании собственников машиномест с дата по дата.

дата счетной комиссией были подведены итоги очно-заочного голосования, оформленные протоколом дата.

Согласно протоколу от дата в голосовании приняли участие собственники машиномест, обладающие 78,832 долями в праве общей долевой собственности, что составило 78,8% всех собственников машиномест, то есть имелся кворум. Данный расчет проведен с учетом общей площади подземного гаража 1912,7 кв.м, общей площади машиномест 921,6 кв.м и долей в праве общей собственности на общее имущество каждого собственника машиноместа, дополнительной доли общего имущества гаража, приходящегося на каждого собственника с учетом размера его доли.

Указанный расчет долей судебная коллегия находит верным, соответствующим закону, не противоречащим расчету, который представил истец с настоящим иском, размер долей, в том числе и доли истца, соответствует существу принятых судебных решений, на которые истец ссылается в исковом заявлении, и данным о размере доли истца, содержащимся в Управлении Росреестра по Москве.

Голосование проводилось путем передачи решений собственников машиномест по указанным в повестке дня вопросам в место, указанное в уведомлении о проведении общего собрания собственников машиномест в форме очно-заочного голосования. Количество розданных бланков решений - 54 шт., в т.ч. отправлено по почте -11 шт., количество собранных бланков решений - 42 шт., признаны действительными для подсчета результатов голосования по вопросам повестки дня - 42 бланка.

На данном собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, которые соответствовали вопросам, содержащимся в бюллетене для голосования. Решения по данным вопросам были приняты абсолютным большинством голосов участников собрания, что отражено в протоколе собрания.

Как следует из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, истец фио присутствовал при проведении собрания, однако участия в голосовании не принимал. Данные обстоятельства истцом не отрицались.

При составлении протокола по итогам собрания от дата каких-либо существенных нарушений правил его составления, в том числе правил о письменной форме протокола допущено не было. Выводы суда о том, что протокол по итогам совместного присутствия собственников (очная часть очно-заочного голосования) машиномест в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата от дата не соответствует требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, а именно требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённым Приказом Министра строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от дата за N 937/пр, основаны на применении норм материального права, которые не применимы к спорным правоотношениям, поскольку указанный выше нормативный правовой акт на момент проведения оспариваемого собрания не действовал. Действующее в спорный период законодательство специальных требований к форме составления протокола общего собрания по итогам очной части очно-заочного голосования не предъявляло.

Тот факт, что некоторые бланки-решения для голосования имеют недостатки и исправления, каких-либо прав истца не нарушает, лица, подписавшие данные бланки для голосования, не оспаривали результаты голосования по мотивам наличия в них недостатков и исправлений. В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии существенных недостатков в 25-ти бланках решений для голосования и исключении их из общего числа бланков -решений для голосования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания собственников машиномест по мотивам представления инициатором собрания недостоверной информации по п.3 и п.6 повестки дня собрания, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу процедурных вопросов, по которым в соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, суд первой инстанции не учел положения п.4 ст.181.4 ГК РФ и не рассмотрел вопрос о том, могло ли повлиять на принятие данного решения голосование истца с учетом его доли в общем числе голосов иных собственников машиномест.

Поскольку доля истца как собственника машиномест в праве общей собственности в гараже-стоянке составляет 52/1000 (5,219) доли в праве общей долевой собственности, данная доля является незначительной, в связи с чем, голосование истца на оспариваемом собрании не могло повлиять на общие результаты голосования по всем вопросам повестки дня собрания. Истцом не были представлены доказательства, что оспариваемое решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, данных доказательств истцом не представлено и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований закона при проведении общего собрания собственников машиномест в многоквартирном доме по адресу: г.Москва. адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, отраженного в протоколе дата, поскольку о проведении данного собрания все собственники машиномест были извещены надлежащим образом, кворум для решения включенных в повестку дня вопросов имелся, так как в голосовании приняли участие 78,8% всех собственников, решения приняты в соответствии с большинством количеством голосов, доля истца, как собственника трех машиномест в праве общей собственности в гараже-стоянке, незначительна и его голос мог повлиять на результаты общего голосования, допущенные нарушения, касающиеся оформления бланков-решений для голосования, не являются существенными, принятые на общем собрании решения не повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не правильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест в многоквартирном доме по адресу: г.Москва. адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, оформленного протоколом от дата

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к фио фио о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест в многоквартирном доме по адресу: г.Москва. адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, оформленного протоколом от дата, отказать.

Председательствующий

Судьи