Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19885/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19885/17 Судья Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности Груздева В.К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Ворониной *: страховое возмещение * руб., неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы * руб..

В остальной части иска отказать,

установила:

Воронина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СО "Геополис", уточнив который, просила о взыскании суммы страхового возмещения в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, судебных расходов, указав, что 10 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, государственный регистрационный знак *, под управлением Коновой Ю.А. и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Ворониной Т.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Конова Ю.А., нарушившая п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО "Геополис" по полису ОСАГО с лимитом ответственности ** руб., Воронина Т.А. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленный законом срок страховую выплату не произвел, в связи с чем 05 августа 2016 года истец направила в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Для установления размера причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "Хонест" согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила * руб., расходы на составление заключения составили * руб..

В настоящее время автомобиль истца восстановлен, стоимость ремонта согласно акту выпиленных работ составила * руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности Груздев В.К. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ворониной Т.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей ответчика ООО СО "Геополис" по доверенностям Долгович А.С., Мареева В.Н., представителя истца Ворониной Т.А. по доверенности Мерзлякову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 927, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, государственный регистрационный знак **, под управлением Коновой Ю.А. и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Ворониной Т.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Конова Ю.А., нарушившая п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО "Геополис" по полису ОСАГО с лимитом ответственности ** руб., Воронина Т.А. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленный законом срок страховую выплату не произвел, в связи с чем 05 августа 2016 года истец направила в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Хонест", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила ** руб., расходы на составление заключения составили ** руб..

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что страховой случай не наступил, поскольку ДТП 10 марта 2016 года не произошло, на место аварии никто не выезжал. В производстве СО Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы в настоящее время находится уголовное дело N**, возбужденное 07 октября 2016 года по факту мошенничества в сфере страхования по заявлению ООО СО "Геополис".

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае материалами ГИБДД (в том числе полученными по запросу суда) подтверждено наличие ДТП от 10 марта 2016 г., в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, то есть, судом было установлено наличие страхового случая. В случае, если приговором суда, вступившим в законную силу, будут установлены иные обстоятельства ДТП от 10 марта 2016 г., нежели которые указаны в справке о ДТП и материалах ГИБДД, ответчик вправе подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме ** руб..

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчик в установленные законом сроки страховое возмещение не выплатил, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным и составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Вместе с тем, поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме ** руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное ответчиком ходатайство, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ** руб..

Требования истца о компенсации морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

На основании ст. 16 Федерального закона "Об ОСАГО" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до ** руб..

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО СО "Геополис" в пользу истца были взысканы почтовые расходы в сумме 50,5 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме ** руб., суд исходил из того, что имеющаяся в материалах дела доверенность не была выдана для участия представителя в настоящем деле, в то время как в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика повторяет доводы, послужившие основанием возражений против иска, полагая, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии страхового случая. Однако предположения ответчика, не подтвержденные допустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: