Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19889/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19889/17 Судья Зайцева Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова Ж.Д. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Эфрос * удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Эфрос * сумму страхового возмещения в размере *, неустойку в размере *, расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере * рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере * рублей, штраф в размере * рублей *копейки.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эфрос * сумму страхового возмещения в размере **, расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере * рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере * рублей, штраф в размере *.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы госпошлину ***

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину **.,

установила:

Эфрос М.Л. обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в сумме ** руб., неустойку в сумме * руб., с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме * руб., также просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., штраф, указав, что 23 марта 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак *, под управлением Ворохова А.Г. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Ворохов А.Г., нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Ворохова А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО *, а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности по полису * от 04 августа 2014 г..

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО с лимитом ответственности * руб., истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав рассматриваемый случай страховым, ЗАО "МАКС" 15 апреля 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме * руб.

Не согласившись с размером выплаченной ему страховой суммы, истец обратился в ООО "Правовая Оценка", согласно заключениям которого от 20 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила * руб., величина утраты товарной стоимости составила * руб..

17 сентября 2015 года истец направил в адрес ЗАО "МАКС" претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение в сумме * руб., однако в добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил.

Также, поскольку размер причиненного истцу ущерба суммой страхового возмещения не покрывается, ответчик направил претензию в адрес страховой компании виновника ДТП СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере * руб., однако данная претензия также удовлетворена не была.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, просил о снижении штрафных санкций.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил о снижении штрафных санкций.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулов Ж.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Эфроса М.Л., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей ответчика ЗАО "МАКС" по доверенностям Богомолова Д.В., Петрашко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 931, 15, 939, 309, 1072, 935 ГК РФ ст.ст. 7, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 марта 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак *, под управлением Ворохова А.Г. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Не согласившись с размером выплаченной страхового возмещения, истец обратился в ООО "Правовая Оценка", согласно заключениям которого от 20 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила * руб., величина утраты товарной стоимости составила * руб..

Поскольку размер причиненного истцу ущерба суммой страхового возмещения не покрывается, ответчик направил претензию в адрес страховой компании виновника ДТП СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием выплатить ему страховое возмещение в сумме * руб., однако данная претензия также удовлетворена не была.

Поскольку ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "МЦСЭИ".

Согласно заключению N* от 09 декабря 2015 г., подготовленному АНО "МЦСЭИ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 128 114,36 руб., утрата товарной стоимости составила * руб..

Суд первой инстанции согласился с указанным заключением, учел, что ЗАО "МАКС" 28 января 2016 года произвел доплату страхового возмещения в сумме * руб., взыскал с данного ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме * руб..

Кроме того, суд взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" неустойку в сумме * руб. за период с 15 апреля 2015 г. по 02 июля 2015 г. за 78 дней просрочки, согласившись с расчетом истца.

Со страховой компании виновника ДТП СПАО "РЕСО-Гарантия" суд взыскал * руб..

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" штраф в сумме * руб., с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - в сумме * руб..

Также на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца с ЗАО "МАКС" было взыскано * руб. в счет расходов на проведение экспертизы, * руб. в счет оплаты услуг представителя, * руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, а со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца были взысканы * руб. в счет расходов на проведение экспертизы, * руб. в счет оплаты услуг представителя, *руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города взыскана государственная пошлина в сумме * руб. с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - в сумме * руб..

Судебная коллегия с данным решением суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 12.1 п. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, руководствовался заключением эксперта АНО "МЦСЭИ", которое было составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость запасных частей и восстановительных работ эксперт определял не на основании данных, опубликованных в Справочниках, размещенных на интернет-сайте РСА http://www.autoins.ru., а на основании иных источников информации, в связи с чем указанная экспертиза в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба использована быть не может.

Представленные истцом заключения, также не соответствуют требованиям Единой методики, поэтому также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению ООО "ЭКЦ" N*, представленному ответчиком ЗАО "МАКС" стоимость восстановительного автомобиля поврежденного автомобиля с учетом износа составила * руб. (л.д. 132), Утрата товарной стоимости составила * руб. (л.д.161). Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку иного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Выводы суда первой инстанции, основанные на рассуждениях судебного эксперта, о том, что при расхождении справочных данных о стоимости запасных частей и работ, опубликованных на сайте РСА, от стоимости аналогов в реальных торговых точках более чем на 10% является основанием для того, чтобы не использовать официально опубликованные справочные данные, не соответствуют действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме * руб., а 28 января 2016 года доплатил страховое возмещение в сумме * руб.. Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба составил * руб., судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ЗАО "МАКС" исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с него страхового возмещения не имеется, решение подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку доплата страхового возмещение была осуществлена за пределами установленного законом срока, судебная коллегия взыскивает с ЗАО "МАКС" в пользу Эфроса М.Л. неустойку в сумме ** руб. за 78 дней просрочки исходя из следующего расчет: * х 8,25%: 75 х 78 = * руб..

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ЗАО "МАКС" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ЗАО "МАКС" штраф в сумме * руб..

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб..

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере * руб., а также на составление нотариальной доверенности в размере * руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта является недопустимым доказательством, а имеющаяся в материалах дела доверенность не была выдана для участия представителя в настоящем деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб..

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требований истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" у судебной коллегии не имеется, в данной части требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Эфроса * удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Эфроса * неустойку в сумме *., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., штраф в сумме *..

В остальной части исковых требований Эфроса * к ЗАО "МАКС", а также в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб..

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.