Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19908/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19908/17 Судья Басихина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Интач Страхование" по доверенности Степановой Е.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу Лорьян * возмещение ущерба в результате ДТП в размере *, пени в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере * рублей.

Взыскать с АО "Интач Страхование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *,

установила:

Лорьян А.З. обратился с иском к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., пени в размере * руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме *., расходов на услуги эксперта в сумме * руб., указав, что 07 ноября 2015 г. по адресу: ** произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак *, под управлением Широкорад О.А., автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак У*, под управлением Борщова Р.Е. и автомобилем марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак *, под управлением Лорьян А.З., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Широкорад О.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Широкорада О.А. на момент ДТП была застрахована по полису ** в АО "Интач Страхование", в связи с чем 11 ноября 2015 года Лорьян А.З. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения АО "Интач Страхование" Лорьян А.З. было отказано, поскольку согласно проведенной ответчиком оценке не все заявленные истцом повреждения относились к страховому случаю.

Не согласившись с данным отказам, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лорьян А.З обратился к эксперту-технику Глухову А.Х., согласно заключению которого N160/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля истца составила ** руб. с учетом износа.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Интач Страхование" Белоусова В.М. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Борщев Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Интач Страхование" по доверенности Степанова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лорьян А.З., третьего лица Борщева Р.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "Интач Страхование" по доверенности Степанову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 931, 1064, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 ноября 2015 г. по адресу: ** произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак **, под управлением Широкорад О.А., автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак **, под управлением Борщова Р.Е., и автомобилем марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак **, под управлением Лорьян А.З., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель Широкорад О.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении не соблюдал дистанцию между движущимися транспортными средствами, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от 07 ноября 2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2015 г., рапортом сотрудника полиции ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ленинскому району Московской области, схемой осмотра ДТП.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису добровольного страхования ** в АО "Интач Страхование", 11 ноября 2015 года Лорьян А.З. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день АО "Интач Страхование" организовало и оплатило проведение независимой экспертизы в отношении поврежденного автомобиля, по результатам которой установлено, что повреждения (дефекты), имеющиеся на деталях автомобиля истца, зафиксированные при проведение осмотра и просматриваемые на фотографиях, не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с данным отказам с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лорьян А.З. обратился к эксперту-технику Глухову А.Х., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля составила ** руб. с учетом износа.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НТЦ "Союзэксперт", перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта N** от 27 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 07 ноября 2015 года, составила с учетом износа ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд первой инстанции взыскал с АО "Интач Страхование" в пользу истца страховое возмещение в сумме ** руб..

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика неустойку в сумме ** руб., согласившись при этом с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, взыскал компенсацию морального вреда в сумме * руб..

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы расходы на нотариальные услуги в сумме * руб., а так же расходы по проведению экспертизы в сумме * руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с АО "Интач Страхование" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб..

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Лорьяна А.З. был взыскан штраф в сумме * руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "Интач Страхование" в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме * руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставленные ответчиком перед экспертом вопросы были судом необоснованно отклонены, в связи с чем после ознакомления с экспертным заключением было обнаружено, что экспертом был установлен только перечень повреждений, зафиксированных на автомобиле истца в момент ДТП, в то время как для правильного разрешения дела следовало выяснить, были ли повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП от 07 ноября 2015 г.. Судебная коллегия, данные доводы отклоняет, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывалась исходя только из тех, повреждений, которые относятся к вышеуказанному ДТП.

В то же время заключение специалиста, на которое ссылался ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, не может быть признано достоверным доказательством. Делая выводы о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП, специалист ООО ЭЮБ "Габор" осмотрел фотографии автомобилей, не осматривая сами автомобили, не сопоставляя их расположение на момент ДТП, скорость и силу удара, не оценивая их габариты, пришел к выводам, которые ничем объективно не подтверждены.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что повреждения автомобилем истца получены именно при обстоятельствах, отраженных в материале по делу об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия полностью соответствует обстоятельствам происшествия, описанным водителями, участвовавшими в ДТП и повреждениям, зафиксированным на всех трех автомобилях.

В распоряжение судебного эксперта материал по делу об административном правонарушении был предоставлен, относимость повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП у данного специалиста сомнений не вызвала.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам апелляционной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: