Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19912/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19912/17 Судья Куприянова Е.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Тарусина Г.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарусина Г.В. к ПАО "Сбербанк России", Митинскому отделу СП УФССП России по Москве, Макаровой И.В., Макарову И. Н. об освобождении имущества от ареста и запрета совершать регистрационные действия - отказать,

установила:

Тарусин Г.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Митинскому отделу СП УФССП России по Москве, Макаровой И.В., Макарову И.Н. об освобождении имущества от ареста и запрета совершать регистрационные действия.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от . года он купил у Макарова И.Н. транспортное средство ., г.р.з. ., . года выпуска, VIN ., номер двигателя ., шасси ., данные автомобиль находился в аварийном состоянии, после ДТП. Истец произвел ремонт автомобиля и обратился в ГИБДД для постановки его на учет. Вместе с тем, в постановке автомобиля на учет истцу было отказано, поскольку на совершение регистрационных действий был наложен запрет Митинским отделом СП УФССП России по Москве от . года. Данный арест истец считает незаконным, поскольку спорный автомобиль был приобретен Макаровой И.В. . года, . года автомобиль был продан Макаровой И.В. Макарову И.Н., который . года продал автомобиль истцу. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, денежные средства передал Макарову И.Г. Макаров И.Н. фактически передал истцу транспортное средство. Запретом наложенным на автомобиль нарушаются права истца свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста автотранспортное средство ., г.р.з. ., . года выпуска, VIN ., номер двигателя ., шасси ..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Хромова М.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики Макаров И.Н., Макарова И.В., представитель Митинского отдела СП УФССП России в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тарусин Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Тарусин Г.В. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Скрипст Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

Ответчики Макаров И.Н., Макарова И.В., представитель Митинского отдела СП УФССП России в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, . года на основании договора купли- продажи, Тарусин Г.В. приобрел у Макарова И.Н. автомобиль марки ., г.р.з. ., . года выпуска, VIN ., номер двигателя ., шасси ..

При постановке на регистрационный учет, в регистрационных действиях Тарусину Г.В. было отказано в связи с тем, что . года на автомобиль . постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП наложен арест.

Также установлено, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-5134/14 по иску ОАО "Сбербанк России" к Макаровой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, исковые требования истца удовлетворены частично, с Макаровой И.В. взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от . года в размере . руб. . коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме . руб. . коп., а всего . руб. . коп. Решение вступило в законную силу 16 сентября 2014 года.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года Макаровой И.В. предоставлена отсрочка по исполнению решения Тушинского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-5134/14 на срок, до 01 марта 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП от 23 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство на основании Исполнительного листа серии ВС 011016958 от 08 октября 2014 года по делу N 2-5116/14. Общая сумма задолженности, определенная к взысканию судебными актами составила .руб. . коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 03 марта 2015 года был наложен арест на имущество должника Макаровой И.В.

Основанием предоставления Макаровой И.В. отсрочки исполнения решений суда, явилось заявление Макаровой И.В. и то обстоятельство, что на момент вступления решения от 11 августа 2014 года в законную силу - 16 сентября 2014 года, Макарова И.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 ( трех) лет, и, как следствие, отсутствие дохода, достаточного для погашения долга.

Из материалов дела следует, что Макарова И.В. в период предоставления отсрочки - с 13 ноября 2014 года по 01 марта 2015 года не совершала действий, направленных на погашение задолженности, а длительно уклонялась от возврата долга.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В п.2 ст. 235 ГК РФ приведены основания принудительного изъятия имущества у собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, на принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. ч. 1,3 названной статьи целью такого запрета может являться исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая заявленные исковые требования Тарусина Г.В. об освобождении имущества от ареста и запрета совершать регистрационные действия, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, указав, что заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного и без документального подтверждения фактической передачи вещи не означает прекращение права собственности должника на автомобиль. При этом доказательств того, что Макаровой И.В., за которой до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, совершались какие- либо действия по снятию указанного автомобиля с регистрационного учета до 01 октября 2015 года, а истцом после указанной даты предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя в материалы дела не представлено, как не представлено допустимых доказательств подтверждение исполнения сторонами указанного договора купли-продажи и фактического владения и пользования Тарусиным Г.В. спорным автомобилем.

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом письменный договор купли-продажи от . года сам по себе не порождает права собственности на автомобиль, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что арест автомобиля был произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль должнику Макаровой И.В. не принадлежит, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат; они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарусина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: