Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19916/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19916/17 Судья: Потехина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Зюзинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕВРО-МИР" в пользу фио расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио расходы за оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установила

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены частично исковые требования фио к ООО "ЕВРО-МИР", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

дата фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также стоимости проезда представителя и выплаты командировочных расходов в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывая на соразмерность заявленных судебных расходов, необоснованное снижение судом размера судебных расходов. Кроме того, полагала незаконным и необоснованным отказ в части удовлетворения заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате стоимости проезда представителя и выплате командировочных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенности фио, фио, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм материального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая толкование статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ от дата N 1, принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а именно количество судебных заседаний в которых гражданское дело рассматривалось по существу в суде первой инстанции, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 40000руб., при этом с каждого из ответчиков по 20000руб. с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоимости проезда представителя, неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания таких расходов, т.к. истец зарегистрирована и проживает в г. Москва, а доказательства необходимости заключения соглашения с представителем, проживающим в другом городе, не по месту жительства истца, вызванные какими-либо исключительными обстоятельствами, и необходимость несения расходов суду не представлены.

Судебная коллегия с такими выводами суда не согласна, так как право на возмещение судебных расходов установлено ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и не ставится в зависимость от места проживания доверителя и доверенного лица.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов по оплате проезда представителя, истец представила электронные билеты РЖД на имя своего представителя на общую сумму сумма (л.д. 109-112).

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчиков расходы на оплату проезда представителя подлежат удовлетворению, поскольку они документально подтверждены, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, для явки в которые приобретались проездные документы, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме и распределению между ответчиками в равных долях по 17344,65руб. (34689,30руб. / 2).

Таким образом, с каждого из ответчиков ООО "ЕВРО-МИР" и СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на представителя и транспортные расходы на общую сумму сумма,65руб. (20000+ 17344,65).

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате командировочных расходов в размере сумма, т.к. необходимость несения данных расходов и сам факт их несения документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Постановить по делу новое определение, которым удовлетворить заявление фио частично.

Взыскать с ООО "ЕВРО-МИР" в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Председательствующий

Судьи