Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19917/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19917/17 Судья Потехина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио и апелляционного представления Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕВРО-МИР" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио расходы на лечение в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРО-МИР" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, ООО "ЕВРО-МИР" о взыскании утраченного заработка в размере сумма, расходов на лечение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма за причинение истцу вреда здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере сумма за невозможность истца возобновить трудовую деятельность, указывая на то, что фио дата в время, управляя транспортным средством марки "ДЭУ" г/н У 551 ЕТ 777, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу фио и совершил наезд на нее, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными повреждениями в период со дата по дата истец не имела возможности трудиться, так как находилась на лечении, размер утраченного истцом заработка составляет сумма, также истец понесла дополнительные расходы на лечение в сумме 6300руб.: на приобретение бандажа на плечевой сустав - сумма, на ультразвуковое исследование - сумма, сумма, приобретение геля тромблесс сумма, мази левомеколь сумма., салфетки сумма В результате повреждения здоровья в результате ДТП истец испытала физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма Также истец отдельно оценивает компенсацию морального вреда в размере сумма за переживания по поводу утраты трудоспособности, так как в связи с полученными повреждениями истец была лишена возможности вести привычный образ жизни и возобновить трудовую деятельность.

В ходе рассмотрения дела по существу судом дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истцом были уточнены исковые требования, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "ЕВРО-МИР" и СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда здоровью сумма; взыскать с ООО "ЕВРО-МИР" в пользу истца утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и сумма От исковых требований к фио истец отказалась, в связи с чем производство по делу в отношении ответчика фио было прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ООО "ЕВРО-МИР", СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на уточненное исковое заявление в адрес суда не направили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, а также Зюзинский межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционного представления.

Так, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд при рассмотрении дела к спорным правоотношениям применил норму права, не подлежащую применению, в частности положения ФЗ от 24.07.1009 N 135 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд неверно рассчитал размер страхового возмещения без учета Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда потерпевшему, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 1164, истец в досудебном порядке в СПАО "РЕСО-Гарантия" не обращался, судом неверно рассчитан штраф.

В апелляционном представлении прокурор также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не дал оценку отсутствию доказательств невозможности приобретения услуг УЗИ в рамах ОМС на сумму сумма 300рублей; истцом не доказан факт нетрудоспособности в течении 80 дней, суд при определении суммы утраченного заработка применил закон, не подлежащий применению.

В заседание судебной коллегии представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии прокурор доводы представления поддержала, представила уточненное апелляционное представление, которым просила отменить решение суда и принять новое решение о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 2189,08руб., утраченный заработок в размере 26129,03руб.

Представители истца по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы и представления.

Представитель ответчика ООО "ЕВРО-МИР" в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера утраченного заработка, расходов на лечение, суммы штрафа и размера госпошлины, в остальной части оставлению без изменения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ , абз. 2 ст. 1100 ГК РФ . ст. 1079 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ , ст. 1085 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд установил, что дата примерно в время, управляя транспортным средством марки Дэу г/н У 551 ЕТ 777 по адресу: адрес, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, фио не уступил дорогу пешеходу фио и совершил на нее наезд, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести в виде телесных повреждений: ссадина (первоначально расцененная как "ушибленная рана") левой височной области, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы, ссадина тыльной поверхности левого предплечья.

Вступившим в законную силу постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от дата фио признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В момент ДТП фио исполнял свои трудовые обязанности в ООО "ЕВРО-МИР", управляя автомобилем Деу Матиз г/н У 551 ЕТ 777, принадлежащим ООО "ЕВРО-МИР" на праве собственности, что не оспаривалось ООО "ЕВРО-МИР" в ходе судебного разбирательства.

Суд оценив имеющиеся в материалах доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного заседания вина ответчика фио в причинении вреда здоровью истца была доказана, в силу чего обязанность по возмещению причиненного указанным транспортным средством вреда должна быть возложена на ООО "ЕВРО-МИР", как на работодателя фио и владельца транспортного средства.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу г/н У 551 ЕТ 777 (ООО "ЕВРО-МИР") была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой компанией страховое возмещение выплачено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" несет ответственность перед истцом за вред, причиненный здоровью, в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и при верном толковании и применении норм действующего законодательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы страховой компании в той части, что истцом не исполнен досудебный порядок судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 указанного Закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением страховой компании о выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемой процессуальной ситуации, судом был разрешен вопрос о процессуальном соучастии страховщика, в связи с чем, ссылка на положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в настоящем случае лишена правовой необходимости.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, в том числе из медицинских документов, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: ссадина (первоначально расцененная как "ушибленная рана") левой височной области, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы, ссадина тыльной поверхности левого предплечья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд установил, что истец в связи с полученными травмами понесла расходы на лечение в виде расходов на приобретение бандажа на плечевой сустав - сумма, ультразвуковое исследование - сумма, сумма, приобретение геля тромблесс сумма, мази левомеколь сумма, салфетки сумма, а всего на сумму сумма (л.д. 23-25). В связи с чем взыскал данную сумму расходов с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют медицинские рекомендации к применению по последствиям травмы геля тромблесс, мази левомеколь, салфеток, в связи с чем данные расходы не могут быть возмещены за счет страховщика.

Истцом также понесены расходы по приобретению бандажа на сумму 1742руб., по оплате ультразвукового исследования на сумму 4030руб. (1860руб. и 2170руб.), проведенного истцу в ходе предоперационной подготовки, которые подтверждены документально. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между данными расходами и травмой, полученной истцом.

Поскольку данные расходы понесены истцом в целях лечения и последующей реабилитации по последствиям травмы, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части о взыскании данных расходов со страховщика.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не был исследован вопрос о праве истца на бесплатное получение услуг по ультразвуковому исследованию, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные исследования проведены истцу в рамках предоперационной подготовки, что исключало возможность проведения данных исследований качественно и своевременно в рамках ОМС.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительные расходы на лечение в виде расходов по оплате ультразвукового исследования в сумме 4030руб. и по приобретению бандажа 1742руб. были правомерно взысканы с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", а оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов по приобретению геля тромблесс, мази левомеколь, салфеток на общую сумму 445руб. у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на лечение подлежит изменению, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию 5772руб. (4030руб.+1742руб.).

При разрешении исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд исходил из того, что в результате полученной в ДТП травмы истец была нетрудоспособна в период нахождения на стационарном лечении с дата по дата и с дата по дата в течении 80 дней, в связи с чем взыскал утраченный заработок за 80 дней в размере телефон,60руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о количестве дней нетрудоспособности истца, поскольку он ошибочен.

Как следует из материалов дела, истец находилась на стационарном лечении в период с дата по дата и в период с дата по дата в ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ, что составляет 13 рабочих дней. Иных документов, свидетельствующих о нетрудоспособности истца в течение 80 дней материалы дела не содержат. В связи с чем, у суда не имелось оснований для определения утраченного заработка, исходя из 80 дней.

Исходя из данных справки 2-НДФЛ истца за 9 месяцев, предшествующих наступлению травмы, среднедневной заработок в целях расчета утраченного заработка составит 2457,93руб. (447343руб. /182 раб.дня), в связи с чем размер утраченного заработка составит 31953руб. (2457,93руб.* 13раб.дней), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика о неверном применении к спорным правоотношениям, в частности положения ФЗ от 24.07.1009 N 135 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на законность принятого судом решения не влияют.

Доводы жалобы о необходимости расчета страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета страхового возмещения при причинении вреда потерпевшему, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 1164, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный нормативный правовой акт на спорные правоотношения не распространяется.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100,1101, 1068 ГК РФ, взыскал с ответчика ООО "ЕВРО-МИР" компенсацию морального вреда в размере 70000руб. с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате виновных действий водителя ответчика, основываясь на требованиях разумности и справедливости.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность до полного выздоровления.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещение, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебной коллегией была изменена сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, в связи с чем размер штрафа также подлежит изменению и составит 18862,50руб. ((5772руб. +31953руб.)*50%).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с необращением истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, поскольку факт предъявления исковых требований к страховщику в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не исключал возможности выплаты страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения по делу судебного решения.

В связи с изменением размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и она составит 1331,75руб.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата изменить в части размера утраченного заработка и расходов на лечение, штрафа, госпошлины.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио расходы на лечение в размере 5 772руб., утраченный заработок в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1331,75руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи