Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19921/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19921/17 Судья Шилкин Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. частную жалобу представителя истца ООО "Компания СТ" по доверенности Сорокиной И.Ю. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

производство по настоящему гражданскому делу - прекратить,

установила:

ООО "Компания СТ" обратилось в суд с иском к Котовой К**** Р******, Котову Д****** В********* о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате товара по договору поставки N Т-01340 от 29.09.2014 в размере ****руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ****рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков Котовой К.Р. и Котова Д.В. по доверенности Михайловым С.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца ООО "Компания СТ" по доверенности Сорокина И.Ю. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ООО "Компания СТ" в лице представителя по доверенности Сорокиной И.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при обращении в Арбитражный суд г. Москвы ООО "Компания СТ" на договоры поручительства с ответчиками не ссылалось и данные документы к иску не прикладывало. 26.11.2015 Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Компания СТ" к ответчику ООО "РККСТРОЙ" о взыскании **********руб. *******коп., которым взыскал с ООО "РККСТРОЙ" в пользу ООО "Компания СТ" сумму основного долга в размере ********руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *******руб. Требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Котовой К.Р. и Котова Д.В. задолженности в сумме ********руб. **коп. арбитражным судом удовлетворены не были. ООО "Компания СТ" не предъявляло в арбитражный суд требований о взыскании задолженности с Котовой К.Р. и Котову Д.В. по договорам поручительства от 29.09.2014. В этой связи, заявитель жалобы считает вывод Солнцевского районного суда г. Москвы о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда не соответствующим действительным обстоятельствам дела.

В заседании апелляционной коллегии представитель истца ООО "Компания СТ" по доверенности Сорокина И.Ю. доводы частной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции ответчики Котова К.Р. и Котов Д.В., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Компания СТ" по доверенности Сорокину И.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N *********иск ООО "Компания СТ" к ООО "РККСТРОЙ", Котовой К.Р., Котову Д.В. о взыскании ******руб. **коп. удовлетворен частично, с ООО "РККСТРОЙ" в пользу ООО "Компания СТ" взысканы денежные средства по договору поставки N *******от 29.09.2014 в размере ********руб.*** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб. При этом ООО "Компания СТ" отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору поставки N Т-01340 от 29.09.2014 с Котовой К.Р. и Котова Д.В.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "Компания СТ" не предъявляло в Арбитражный суд г. Москвы требований о взыскании задолженности с Котовой К.Р. и Котову Д.В., как поручителей ООО "РККСТРОЙ", задолженности по договору поставки N ********от 29.09.2014, эти требования предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу N *********не являлись, противоречат материалам дела. В исковом заявлении, предъявленном в Арбитражный суд г. Москвы, ООО "Компания СТ" просило взыскать задолженность по договору поставке в сумме***********руб. с ООО "РККСТРОЙ", Котовой К.Р. и Котова Д.В. в солидарном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N ************иск ООО "Компания СТ" удовлетворен частично, с ООО "РККСТРОЙ" в пользу ООО "Компания СТ" взысканы денежные средства по договору поставки N Т-01340 от 29.09.2014 в размере ********* руб.*** коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с Котовой К.Р. и Котова Д.В. отказано. Разрешая требования в части взыскания задолженности с Котовой К.Р. и Котова Д.В., Арбитражный суд г. Москвы руководствовался положениями ст. ст. 361 и 363 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств возникновения солидарной обязанности у Котовой К.Р., Котова Д.В. за неисполнение ответчиком ООО "РККСТРОЙ" обязательств по договору поручительства. Таким образом, вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что при обращении в Арбитражный суд г. Москвы ООО "Компания СТ" на договоры поручительства с ответчиками не ссылалось и данные документы к иску не прикладывало, не опровергает вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ссылка в жалобе на то, что рассмотрение требований к Котовой К.Р. и Котову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки неподведомственно арбитражному суду, не может быть принята во внимание, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N ********по иску ООО "Компания СТ" к ООО "РККСТРОЙ", Котовой К.Р., Котову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки не отменено и вступило в законную силу.

В этой связи, оснований для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона, коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: