Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19922/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19922/17 Судья первой инстанции: Шилкин Г.А.

26 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к фио о взыскании задолженности - удовлетворить полностью.

Взыскать с фио в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору на общую сумму сумма и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - сумма, а всего сумма (сумма прописью).

установила

Истец Акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК") обратился суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 00509МL000000003044 от дата в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, проценты по реструктуризированному кредиту - сумма, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, не отрицала наличие задолженности перед истцом по кредитному договору, пояснила, что задолженность возникла из-за затруднительного материального положения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав доводы ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Солнцевского районного суда г.Москвы от дата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ответчиком фио заключен кредитный договор N 00509МL000000003044, в соответствии с котором кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма под 21,9% годовых.

Ответчик фио свои обязательства по возвращению сумы кредита с причитающимися процентами исполняла ненадлежащим образом, не вносила платежи в счет погашения задолженности в предусмотренные кредитным договором сроки и размере.

дата ответчик фио обратилась в АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" с заявлением о реструктуризации долга по кредиту, на основании которого между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.

В настоящее время общая сумма задолженности ответчика фио перед истцом по кредитному договору составляет сумма, из которых основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, проценты по реструктуризированному кредиту - сумма, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - сумма

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца АО ""Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что суд не принял мер к снижению размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения принятых ею обязательств.

Рассматривая данный довод жалобы, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании следующих сумм: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, проценты по реструктуризированному кредиту - сумма, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - сумма

Анализируя данный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: