Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19934/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19934/17 Судья Романова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисовой Л.В. по доверенности Титюхиной Ю.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисовой * к Шапошникову *, действующему в интересах несовершеннолетней Шапошниковой * о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Борисова Л.В. обратилась в суд с иском к Шапошникову В.В., действующему в интересах несовершеннолетней Шапошниковой М.В., ** года рождения, с учетом заявления об изменении исковых требований, просила признать несовершеннолетнюю Шапошникову М.В. не приобрётшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование своих требований указала, что является собственником указанного жилого помещения, в квартире она не зарегистрирована, но преимущественно в ней проживает. Право собственности возникло на основании договора дарения квартиры от 09 апреля 2010 года.

В данной квартире зарегистрированы, но фактически не проживали и не проживают: Шапошников В.В., брат истца и его несовершеннолетняя дочь Шапошникова М.В., ** года рождения. Шапошников В.В. никогда не проживал в данной квартире, обязательства, вытекающие из пользования, не выполнял. С 2010 года истец несет бремя содержания данного имущества, оплачивает все расходы. Несовершеннолетний ребенок фактически проживает по месту жительства обоих родителей в квартире по адресу: **, является собственником 1/6 доли указанного жилого помещения, регистрация в спорной квартире ответчика носит формальный характер.

Истец, представитель истца Титюхина Ю.С. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик Шапошников В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Шапошниковой М.В., в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Борисовой Л.В. по доверенности Титюхина Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Борисову Л.В., ее представителя по заявлению Титюхину Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора дарения квартиры от 09 апреля 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В спорной квартире по месту жительства с 19 октября 1973 года зарегистрированы Шапошников В.В. и с 03 марта 2016 его несовершеннолетняя дочь Шапошникова М.В., 21 марта 2002 года рождения.

Право пользования спорным жилым помещением Шапошникова В.В. в настоящее время не прекращено. Как указал истец, законный представитель несовершеннолетней приобрел бессрочное право пользования жилым помещением по адресу: ** в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Заявляя требования о признании его дочери Шапошниковой М.В., 2002 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, истец указывает на то, что она в спорной квартире не проживает, имея место жительства со своими родителями по адресу: ***.

Суд первой инстанции, обсуждая данные доводы иска, исходил из того, что Шапошникова М.В., будучи несовершеннолетней, самостоятельно реализовать свои права пользования жилым помещением не может, место ее жительства определяется ее родителями. Ее право пользования спорным жилым помещением производно от прав ее отца, которые истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца повторяет обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что отсутствие факта вселения ребенка является достаточным основанием для удовлетворения иска. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что несовершеннолетняя Шапошникова М.В., не имея в силу возраста возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение и пользование спорным жильем, не может быть признана неприобретшей данное право.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: