Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19937/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19937/17 Судья Игонина О.Л.

26 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ******* Д.Ю. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ******* года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ******* Д.Ю. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

******* Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ******* года между ним и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор N ******* о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, по условиям которого банк предоставляет за плату клиенту во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф сроком на ** месяцев до ******* года, находящийся в специально оборудованном хранилище банка расположенном по адресу: **************, а также комплект ключей и кассету от сейфа а клиент принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов. Банк обязан принимать меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи (п. **** Договора). В период действия договора истец неоднократно размещал на своих счетах крупные денежные суммы, проводил операции по конвертации и снятию наличных, которые помещал в сейф. ******* года при очередном посещении банка, истцом было установлено, что все денежные средства в размере **** долларов США и ***** Евро из арендованной им банковской ячейки похищены. По факту хищения в 4-ом отделе СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. С учетом курса ЦБ РФ на ******* года (1 Евро-*** руб., 1 доллар США - *****руб.) сумма похищенных, у истца денежных средств эквивалентна ******* руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба указанную сумму и ******* руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ******* Д.Ю. и его представитель ******* Т.В. явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" ******* В.Е. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ******* Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* Д.Ю., его представителей ******* Т.В., ******* Г.Г., представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" ******* Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ******* года между ******* Д.Ю. и ПАО "Промсвязьбанк" (ДО "Варшавский") заключен договор N******* о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, согласно условиям которого, Банк предоставил за плату ******* Д.Ю. во временное пользование (аренду) на срок ** месяцев до ******* года один индивидуальный банковский сейф N******* , находящийся в специально оборудованном хранилище банка расположенном по адресу: **************, а также комплект ключей и кассету от сейфа, (п. п.**, ** Договора).

Как следует из карточки регистрации посещений сейфа N******* (срок пользования с ******* по ******* года) ******* Д.Ю. посещал сейф ******* года, ******* года, ******* года, ******* года, ******* года и ******* года.

Согласно пояснениям истца, при посещении Банка ******* года, денежные средства в размере ******* долларов США и ******* Евро из арендованной банковской ячейки похищены, о чем истец в этот же день подал заявление в ПАО "Промсвязьбанк".

Постановлением СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ******* года по заявлению ******* Д.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, тайно похитившего из индивидуальной банковской ячейки N******* , арендуемой ******* Д.Ю. денежные средства на сумму более ******* руб., в рамках которого постановлениями от ******* года и ******* года ******* Д.Ю. признан потерпевшим и гражданским истцом. ******* года был проведен опрос ******* Д.Ю. с использованием полиграфа сотрудниками БСТМ ГУ МВД Росси по Москве, по результатам которого из анализа полученных данных сотрудник БСТМ пришел к выводу, что в ячейке банка действительно находились денежные средства в размере ******* долларов США и ******* Евро.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, банк обязан принимать все необходимые меры для сохранности Сейфа с момента подписания Акта приема-передачи. (п. 4.1.3).

Согласно п. 4.3.1. клиент обязан после заключения Договора и подписания Акта приема-передачи в присутствии сотрудника банка удостовериться в исправности сейфа (в том числе комплекта ключей и кассеты от сейфа) и возможности использования их по назначению в соответствии с условиями настоящего договора. После передачи клиенту сейфа (в том числе комплекта ключей и кассеты от сейфа), претензии по поводу их неисправности от клиента банком не принимаются.

Банк несет ответственность за своевременное предоставление сейфа в аренду в исправном состоянии и за сохранность целостности сейфа (п. п. 5.1, 5.2).

******* года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО ЧОО "Гольфстрим охранные системы" заключен договор N******* на оказание комплекса охранных услуг, включая охрану помещений сейфового хранилища ДО "Варшавский" с использованием технических средств, исключающих проникновение в него постороннего лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь, ст. ст. 309, 922 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что ответчик не надлежаще исполнил обязанности по охране дополнительного офиса, осуществляющего хранение ценностей, не предотвратил доступ посторонних лиц в помещение сейфового хранилища, не имеется.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, на которые ссылался в исковом заявлении, указывает на то, что из хронологии размещений им денег на счетах, их конвертации и снятий в период действия договора, суду следовало прийти к выводу о наличии на дату хищения в сейфовой ячейке денежных средств в указанной им сумме (******* долларов и ******* евро) и наличии винновых действий ответчика в том, что сохранность этой суммы надлежаще не обеспечена.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Отношения, возникающие при хранении ценностей в индивидуальном банковском сейфе, урегулированы ст. 922 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием клиентом или с предоставлением ему охраняемого банком сейфа (ячейки сейфа), изолированного помещения в банке.

По договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, или иной знак или документ, удостоверяющий право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. В этом случае банк контролирует действия клиента и несет ответственность за сохранение ценностей в случае вины работников банка.

Клиент использует предоставленный банком и охраняемый им индивидуальный сейф или ячейку сейфа либо изолированное помещение в банке. Банк принимает от клиента соответствующие ценности, в обусловленный срок возвращает их клиенту и несет полную ответственность за их сохранность.

Клиенту предоставляется возможность помещения ценностей и изъятия их без контроля банка, который отвечает только за то, чтобы доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, но не отвечает за сохранность содержимого сейфа.

Согласно п. 4.1.2 договора Банк обязан обеспечить беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля согласно режиму работы Банка.

В соответствии с п. 5.2 Банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять Банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе (л.д. **).

Согласно п. 8 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО "Промсвязьбанк" клиент в присутствии уполномоченного сотрудника Банка обязан удостовериться в том, что на момент передачи сейф, внутренняя кассета и комплект ключей от сейфа находятся в исправном состоянии, опробовать полученные ключи на открытие и закрытие сейфа и подписать акт приема-передачи.

В соответствии с п. 9 Правил, Банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа (л.д. **).

В соответствии с ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что банк отвечает за полную сохранность содержимого банковского сейфа, несостоятельны. Никакого конкретного имущества истец ответчику на хранение не передавал. Им избрана специфическая форма правоотношений, не только не предусматривающая, но исключающая возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в ячейку ценностями, о которых никто, кроме клиента, не осведомлен. В этой связи следует отметить, что размер находившихся в ячейке денежных средств установлен исключительно со слов истца и документально подтвержден быть не может. Операции истца по счетам по размещению/конвертации/снятию денег, а также его перемещения по городу до и после совершения этих операций не являются достоверными доказательствами помещения им денежных средств в ячейку в указанных им размерах. Сохранность ячейки от доступа третьих лиц без ведома клиента, банком обеспечена. Иного по делу не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств, были проведены трасологическая и дактилоскопическая экспертизы, отмену определения не влекут.

Предварительное следствие по указанному делу в настоящее время не окончено, приговора суда, устанавливающего факт и обстоятельства хищения и виновных лиц, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованны.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем собранных по делу доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи