Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-19946/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-19946/17 Судья Боронина Е.В. гр.дело N 33-19946\2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "И" Солдатова А.И. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "И" в пользу Ш.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** (*******) руб. 00 коп.",

установила:

Истец Ш.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "И" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указывает, что *****г. Лефортовским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N **** по иску Ш.А.А. к ООО "И" о взыскании денежных средств по договору соинвестирования строительства жилого дома, компенсации морального вреда было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца **** руб. 00 коп. - основного долга, ***** руб. 00 коп. - неустойки, ***** руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, ***** руб. **** коп. - штрафа, ***** руб. ***** коп. - расходов по госпошлине, итого: ***** руб. ***** коп. Решение вступило в законную силу ******г. и до настоящего момента не исполнено. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство от *****г. N ***** судебным приставом - исполнителем Басманного РОСП г.Москвы. В связи с несвоевременным исполнением решения суда истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец Ш.А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Б.Ю.П., которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "И" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления телеграммы по месту нахождения офиса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "И", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 26 мая 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ считает возможным прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с подп.1 ч.1 и ч.2 ст.33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п.1 ст.201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2016 г. в отношении ООО "И" введена процедура наблюдения.

*****г., т.е. после введения процедуры наблюдения, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на длительное неисполнением ответчиком решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 г., вынесенного в связи с расторжением договора соинвестирования строительства жилого дома и взысканием денежных средств.

При таком положении, Лефортовский районный суд г.Москвы не вправе был принимать к своему производству указанный иск, ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене и прекращению производства по делу.

В силу ч.3 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года отменить.

Производство по делу по иску Ш.А.А. к ООО "И" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: