Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19947/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19947/17 Судья Альцев Н.В.

26 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" ******* О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: исковые требования ******* С.Е. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в пользу ******* С.Е. денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере ******* руб. ** коп., расходы по экспертизе в размере ****руб. ** коп., расходы на изготовление копий экспертизы в размере **** руб. ** коп., расходы на нотариальные услуги в размере **** руб. ** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ******* руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

******* С.Е. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что ******* г. на его автомобиль ******* , г.р.н. *******, упало дерево, причинив механические повреждения. Автомобиль был припаркован по адресу: ********************, расположенному на территории, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******* руб. Письменное требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ******* руб., расходы по оплате экспертизы**** руб., неустойку ******* руб., расходы по оплате услуг представителя ****** руб., расходы на изготовление копий экспертизы ****руб., расходы на нотариальные услуги **** руб., компенсацию морального вреда ***** руб.

Истец ******* С.Е. в судебное заседание не явился, его представитель ******* А.П., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" ******* П.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что причиной падения дерева являлись неблагоприятные погодные условия.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" ******* О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" ******* О.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ******* года на автомобиль истца ******* , г.р.н. ******* *******, припаркованный по адресу: **************, упало дерево, причинив механические повреждения.

Согласно материалам ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы по заявлению ******* С.Е. отказано в возбуждении уголовного дела.

Как следует из письменных объяснений ******* В.Т. от ******* года, ******* года примерно в ** часов ** минут она сидела на лавочке возле * подъезда дома N ** по **************, и увидела как на два автомобиля марки ******* г.р.н *******, и марки*******, г.р.н ******* , между * и * подъездом жилого дома, упало дерево, в результате чего автомобили были повреждены.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" N ******* от ******* года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа ******* руб.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N ** от ******* года обязанность по содержанию дворовой территории по адресу: **************, лежит на ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый".

******* года и ******* года истец направил ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Согласно сообщению ФГБУ "Центральное УГМС" от ******* года, ******* года в ** часов ** минут была выпущена консультация N ** о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания в ближайший час с сохранением во второй половине дня ******* года по Московской области и в г. Москве местами ожидается кратковременный дождь, гроза порывы ветра до ** м/с. Согласно данным ближайшей метеорологической станции максимальная скорость ветра на момент падения дерева на автомобиль истца составляла * м/с.

Согласно графику ответчика, обследование дворовой территории на наличие аварийных деревьев по адресу: *******, запланировано на период с ******* года по ******* года.

В соответствии с выпиской из журнала ОДС N ******* , за период с ******* года по ******* года жалоб от жильцов о неудовлетворительном состоянии деревьев по адресу: *********************, не поступало

В настоящее время автомобиль истца отремонтирован. Стоимость фактически произведенного ремонта составила ******* руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 151, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденными постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 и пришел к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

Отказывая в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права ******* С.Е., заявленные им требования о возмещении вреда не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей".

Истцом решение не обжалуется.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недоказанность вины ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый", отсутствие причинно-следственной связи между падением дерева и деятельностью ответчика. Также ссылается на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждение транспортного средства не связано с умышленными действиями какого-либо конкретного лица. Полагает, что не несет ответственность за падение дерева и возмещению ущерба, поскольку дерево не признано аварийным, его падение произошло из-за погодных условий.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.

Из представленных фотоматериалов, перечня ведомости деревьев следует, что вблизи дерева, ветки которого упали на автомобиль истца, располагаются другие деревья, однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только одного (***-***). Таким образом, падение вызвано не только ветреной погодой, но и ненадлежащим состоянием упавшего дерева.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ненадлежащего состояния дерева ввиду отсутствия соответствующего заключения дендрологической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба истцу лежит на ответчике. Ответчик не ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что сотрудниками ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый", осуществлялись какие-либо осмотры элементов озеленения придомовой территории с целью выявления ненадежных деревьев.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, правомерно возложил ответственность по возмещению материального ущерба на ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый", на территории обслуживания которого произошло падение дерева.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" ******* О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи