Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19964/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19964/17 Судья Перепечина Е.В.

24 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истца Чистоклетовой Н.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

считать исковое заявление Чистоклетовой Н.В. к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсационных выплат неподанным и возвратить со всеми приложенными документами.

Установила:

Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационных выплат.

Определением от 19 августа 2016 заявление было оставлено без движения для исправления недостатков, однако недостатки, указанные в определении до настоящего времени не устранены.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит истец Чистоклетова Н.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение об оставлении искового заявления без движения от 19 августа 2016 года истицей не было получено. Повторная подача искового заявления не устранит нарушение его права в связи с течением сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, устранены не были.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов следует, что копия определения от 19 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения истицей получена не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления Чистоклетовой Н.В. по мотивам, указанным в определении от 10 октября 2016 года, у судьи не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года - отменить.

Направить материал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи