Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-19973/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-19973/17 Судья Соколова Е.М. Дело N 33-19973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФГБОУ ВО "Московский Политехнический университет" о взыскании убытков, неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Московский Политехнический университет" в пользу фио убытки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФГБОУ ВО "Московский Политехнический университет" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский Политехнический университет" о взыскании убытков, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 14.09.2011 г. между сторонами был заключен Договор платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования с применением дистанционных образовательных технологий N Pgl 1-007. Согласно предмету Договора, университет предоставляет, а студент оплачивает свое обучение по направлению (специальности) 03500 "Издательское дело" по заочной форме

обучения с применением дистанционных образовательных технологий. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом составляет 4 года. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом по заочной форме составляет 5 лет. Срок обучения по Договору составляет 4 года. Непосредственно после успешной сдачи вступительных экзаменов в университет, до момента заключения Договора 15.08.2011 г. на электронный адрес истца совместно с

информационным письмом, поступила ссылка на учебный план, размещенный на официальном сайте университета в сети "Интернет" http://www.hi-edu.ru/plan_035000.html. Сдача экзаменов и зачетов по учебному плану осуществлялась истцом с момента заключения Договора, по мере разработки университетом курсов учебных дисциплин и предоставления ей доступа к ним через телекоммуникационную сеть "Интернет". Истцом для обучения был выбран профиль "Книгораспространение" путем сдачи следующих дисциплин: общее книговедение, ассортиментоведение книжных изделий, библиография, антикварная книга; история предпринимательства в книжном деле, экономика книготоргового предприятия, рынок книжной продукции в России и за рубежом. Таким образом, с момента совершения конклюдентных действий, а именно сдачи дисциплин профессионального цикла предметом Договора является обучение по направлению (специальности) 03500 "Издательское дело" по профилю "Книгораспространение". Срок исполнения по Договору истек 14.09.2015 г., в связи с чем, сроки платных образовательных услуг ответчиком нарушены. 28.10.2015 г. ответчик уведомил истца по электронной почте, что в связи с введением нового образовательного стандарта ФГОСЗ+ был издан учебный план и по направлению "Книгораспространение" нет студентов ни на одной форме обучения, в связи с чем, указанный профиль был закрыт, соответственно разработки по этому направлению дисциплин не проводятся. Также в письме было указано, что истцу необходимо досдать дисциплины из действующего учебного плана http://www.hi-

edu.ru/plan_420303/htm. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил

условия о предмете Договора, предоставив истцу учебный план 42.03.03 содержащий единственный профиль "Книгоиздательское дело". Ответчиком не были разработаны следующие учебные дисциплины за 3 курс: современное издательское дело, ассортиментоведение книжных изданий ч. 2; за 4 курс - маркетинг в издательском деле, правовые основы издательского дела, логистика; за 5 курс - основы теории и практики распространения издательской продукции, управленческие процессы в книгораспространении, технологии книгораспространения, предпринимательство в книгораспросранении, бухгалтерский учет и аудит в книжном деле, финансово-экономический анализ деятельности предприятия книжного бизнеса, реклама и связи с общественностью книгораспространения, маркетинговые исследования книжного рынка, распределительная логистика, информационная логистика, методы логистических исследований, что исключает их освоение по заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий. Поскольку к обучению по учебному плану 42.03.03 по профилю "Книгоиздательское дело" потребительский интерес отсутствует, а в учебном плане не момент окончания сроков исполнения по Договору не разработано и не выложено в сеть "Интернет" боле 1/3 дисциплин, истец полагает, что ответчиком допущен неустранимый недостаток оказанных услуг, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, что является существенным недостатков качества образовательных услуг. 09.11.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возмещении убытков.

Истец фио просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения платных услуг размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Московский Политехнический университет" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГБОУ ВО "Московский Политехнический университет" фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" по доверенности фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио и ее представитель фио явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 14.09.2011 г. между сторонами был заключен Договор платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования с применением дистанционных образовательных технологий N Pgl 1-007.

Согласно предмету Договора, университет предоставляет, а студент оплачивает свое обучение по направлению (специальности) 03500 "Издательское дело" по заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий.

Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом составляет 4 года. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом по заочной форме составляет 5 лет. Срок обучения по Договору составляет 4 года.

15.08.2011 г. на электронный адрес истца совместно с информационным письмом, поступила ссылка на учебный план, размещенный на официальном сайте университета в сети "Интернет" http://www.hi-edu.ru/plan_035000.html.

Сдача экзаменов и зачетов по учебному плану осуществлялась истцом с момента заключения Договора, по мере разработки университетом курсов учебных дисциплин и предоставления ей доступа к ним через телекоммуникационную сеть "Интернет".

Условия выбора профиля обучения в учебном плане были изложены в следующей редакции: студент выполняет дисциплины профессионального цикла по одному из профилей на выбор либо "Книгоиздательское дело", либо "Книгораспространение", выбранные профиль закрепляется за студентом до конца обучения.

Истцом был выбран профиль "Книгораспространение" путем сдачи следующих дисциплин: общее книговедение, ассортиментоведение книжных изделий, библиография, антикварная книга; история предпринимательства в книжном деле, экономика книготоргового предприятия, рынок книжной продукции в России и за рубежом.

Исходя из буквального толкования условий договора, предметом Договора является обучение по направлению (специальности) 03500 "Издательское дело" по профилю "Книгораспространение".

Срок исполнения по Договору истек 14.09.2015 г., услуги по договору в полном объеме ответчиком предоставлены не были, в связи с чем, сроки предоставления платных образовательных услуг ответчиком нарушены.

28.10.2015 г. ответчик уведомил истца по электронной почте, что в связи с введением нового образовательного стандарта ФГОСЗ+ был издан учебный план и по направлению "Книгораспространение" нет студентов ни на одной форме обучения, в связи с чем, указанный профиль был закрыт, соответственно разработки по этому направлению дисциплин не проводятся. Также в письме было указано, что истцу необходимо доедать дисциплины из действующего учебного плана http://www.hi-edu.ru/plan_420303/шт.

Как следует из письма полученного истцом по электронной почте при зачислении в институт, ссылки на дисциплины из учебного плана будут постепенно появляться в течение октября, нужно начинать обучение по доступным предметам. В течение первого полугодия нужно сдать неперезачтенные дисциплины из учебного плана 1 курса, затем студента переводят на второй курс, и он сдает оставшиеся после перезачтений дисциплины 2 курса. Лист с перезачетными предметами по учебному плану бакалавриата, если до этого не был выслан, будет выслан дополнительно. За счет того, что студент проходит дисциплины 1-2 курса в течение 1 года срок обучения составляет 4 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком не разработаны и не предоставлены истцу следующие учебные дисциплины за 3 курс - современное издательское дело, ассортиментоведение книжных изданий ч. 2; за 4 курс - маркетинг в издательском деле, правовые основы издательского дела, логистика; за 5 курс - основы теории и практики распространения издательской продукции, управленческие процессы в книгораспространении, технологии книгораспространения, предпринимательство в книгораспросранении, бухгалтерский учет и аудит в книжном деле, финансово-экономический анализ деятельности предприятия книжного бизнеса, реклама и связи с общественностью книгораспространения, маркетинговые исследования книжного рынка, распределительная логистика, информационная логистика, методы логистических исследований, что исключает их освоение по заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий.

Поскольку к обучению по учебному плану 42.03.03 по профилю "Книгоиздательское дело" потребительский интерес у истца отсутствует, а в учебном плане на момент окончания сроков исполнения по Договору не разработано и не выложено в сеть "Интернет" боле 1/3 дисциплин, истец полагает, что ответчиком допущен неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, что является существенным недостатков качества образовательных услуг.

09.11.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возмещении убытков.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия о предмете Договора, предоставив истцу учебный план 42.03.03 содержащий единственный профиль "Книгоиздательское дело", однако потребительский интерес у истца к обучению по данному профилю отсутствует, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере сумма, компенсация причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 73-75).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств: приказов ответчика о предоставлении академического отпуска истцу, об отчислении истца в 2013 году, документ устанавливающий какие именно дисциплины относятся к профилю "Книгораспределение", а какие дисциплины к профилю "Книгоиздательское дело", учебные планы, утвержденные на Учебном совете учебного учреждения, судебная коллегия полагает не состоятельными поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих распределение бремени доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, на отсутствие которых ссылается ответчик, должны предоставляться ответчиком, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. абзаца 2 ст. 327.1 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции указанных доказательств.

При этом, ответчик, отсутствовавший в судебном заседании не был в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ лишен права предоставить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, однако своим правом не воспользовался.

По этим же основаниям, судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что судом при вынесении решения не были учтены фактически понесенные ответчиком затраты при исполнении договора, поскольку бремя доказывания фактически понесенных расходов и их размера в данном случае лежит на ответчике, которых никаких доказательств в обоснование указанных доводов не предоставил.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное определение судом первой инстанции размера понесенных истцом убытков, основаны на неверном толковании положений ст. 15 ГК РФ, поскольку расходы истца на оплату обучения, которое не было истцу предоставлено являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что целью заключения договора было получение истцом образования по определенной специальности, указанная цель не была достигнута, поскольку не было предоставлено обучение в полном объеме, в связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о получении истцом обучения по предметам первых трех лет.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи