Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-19976/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-19976/17 Судья: Трофимович К.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

В остальной части заявленных требований фио - отказать.

установила

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об исключении из числа наследников по закону, удовлетворено встречное исковое заявление фио к фио об установлении факта признания отцовства, признании права собственности в порядке наследования.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере сумма, по оплате услуг по оцифровке видео- и фотоматериалов в размере 2 870 и сумма соответственно.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явилась, просила снизить размер судебных расходов, указала, что документально обоснованы только расходы на 26000руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное снижение судом размера судебных расходов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело без извещения сторон на основании части 3 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика фио в суде первой инстанции на основании соглашения N 110 об оказании юридической помощи от дата представлял адвокат фио Общая стоимость услуг составила сумма (л.д. 224-225, 227-228).

Разрешая заявленные требования фио о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, принял во внимание сложность дела, требования разумности и справедливости, ходатайство фио о снижении подлежащих взысканию судебных расходов, и частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере сумма.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя судом учтены.

Изучив доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям фио о взыскании с фио судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере сумма, по оплате услуг по оцифровке видео- и фотоматериалов в размере 2 870 и сумма, судебная коллегия не находит их основанием к отмене определения суда, так как полагает, что заявитель не лишена возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании указанных судебных расходов, при этом обосновав их документально.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи