Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19992/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19992/17 Судья Полковников С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Клейно А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Клейно * расходы на юридические услуги в размере * руб.,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Клейно А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано. Решение вступило в законную силу 17 ноября 2016 года.

Представитель ответчика Валиуллин В.Р. обратился в суд с заявлением в взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере * руб., в подтверждение которых представил договор на оказание юридической помощи N* от 15 мая 2016 г. на сумму * руб., договор на оказание юридической помощи Nюа-* от 21 ноября 2016 года на сумму * руб., акт выполненных работ от 21 ноября 2016 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N87 от 21 ноября 2016 г. на сумму * руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N13 от 07 мая 2016 г. на сумму * руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N11 от 05 мая 2016 г. на сумму * руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N22 от 10 июня 2016 г. на сумму * руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 01 декабря 2016 г. на сумму * руб..

Представитель заявителя по доверенности Кравченко Т.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Салпагаров Р.Х. против удовлетворения заявления возражал по доводам письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Клейно А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными истцом договорами, актом о проделанной работе, и квитанциями на оплату денежных средств на общую сумму в размере ** руб..

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В частной жалобе представитель ответчика полагала размер взысканных судебных расходов чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, сложности и продолжительности дела, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: