Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-20021/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-20021/17 Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-20021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Цветковой Р.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

В иске Цветковой Р.И. к ООО "СК ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Цветкова Р.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 15 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Дахкильгова А.М. и велосипедиста Цветковой Р.И. Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы Дахкильгов А.М. признан виновным в нарушении ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СГ МСК" по риску ОСАГО, полис серия *** N ***. Страховая сумма по риску составляет *** руб. В результате ДТП Цветковой Р.И. был причинен вред здоровью средней тяжести. 29 апреля 2014 года истец обратилась в страховую компанию АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила медицинскую документацию в обоснование причиненного вреда здоровью, квитанции за период с 23.12.2011 г. по 28.04.2014 г. в обоснование размера взыскиваемой компенсации. В июле 2014 года Цветкова Р.И. получила отказ в выплате страхового возмещения, в котором было указано на необходимость представления заключения врачебной комиссии для подтверждения правильности выбранного лечения и назначения диеты. 08 июня 2015 года Цветкова Р.И. предоставила в АО "СГ МСК" судебно-медицинскую экспертизу от 26.09.2011 г., проведенную Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы, которая подтвердила причинение истцу вреда здоровью второй степени тяжести в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 июля 2011 года, также, по мнению истца, подтвердила правильность выбранного лечения и назначения лечебной диеты, назначенные ранее 10 августа 2011 года лечащим врачом ГКБ N 7. 17 июня 2015 года по результатам рассмотрения заявления Цветковой Р.И. ответчиком была выплачена страховая сумма в размере *** руб. *** коп. Поскольку по настоящее время ответчик отказывает истцу в возмещении ущерба, истец Цветкова Р.И. просит взыскать с ответчика АО "СГ МСК" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., складывающееся из затрат на лечение и неустойки, поскольку страховое возмещение не выплачено до настоящего времени в полном объеме.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года (в протокольной форме) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО "СГ МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование".

Истец Цветкова Р.И. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Цветков Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Плакиткин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Росанова Т.А. в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Цветкова Р.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Цветкова Р.И. и ее представитель по доверенности Цветков Н.Ф. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Галаева А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений и дополнений к ним, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Цветковой Р.И. и ее представителя по доверенности Цветкова Н.Ф., представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Галаевой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты потерпевшему рассчитывается страховщиком. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Дахкильгова А.М. и велосипедиста Цветковой Р.И. Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы Дахкильгов А.М. признан виновным в нарушении ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СГ МСК" по риску ОСАГО, полис серия *** N ***. Страховая сумма по риску составляет *** руб. В результате ДТП Цветковой Р.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

29 апреля 2014 года Цветкова Р.И. обратилась в страховую компанию АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила медицинскую документацию в обоснование причиненного вреда здоровью, квитанции за период с 23.12.2011 г. по 28.04.2014 г. в обоснование размера взыскиваемой компенсации.

В июле 2014 года Цветкова Р.И. получила отказ в выплате страхового возмещения, в котором было указано на необходимость представления заключения врачебной комиссии для подтверждения правильности выбранного лечения и назначения диеты.

Истец, а также ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что в момент ДТП истцу был причинен вред здоровью, и при выписке из медицинского учреждения после ДТП Цветковой Р.И. было назначено лечение в виде диеты, а кроме того, ей было назначено лечение лекарством "Афлутоп". В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены следующие доказательства: кассовый чек от 15.12.2012 г. на лекарство "Афлутоп"; выписной эпикриз от 09.08.2011 г., из которого следует, что истцу рекомендованы при выписке из медицинского учреждения - лекарственные препараты в виде кальция, анальгетики при болях, профилактика при тромбоэмболических осложнениях, глицин, диета; рекомендации по лечебному питанию при сердечно-сосудистых заболеваниях, выданные ФГБУ "НИИ питания" РАМН, а также кассовые чеки за период с 23.12.2011 г. по 28.04.2014 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных ею расходов, не представлено доказательств причинно-следственной связи между полученными травмами и назначенной истцу диетой.

В судебном заседании суда первой инстанции судом был опрошен лечащий врач Цветковой Р.И. - Макарьев М.Н. в качестве специалиста, который указал, что истец Цветкова Р.И. поступила в ГКБ N 7 Департамента здравоохранения города Москвы ввиду ДТП. При выписке истца из больницы Цветковой Р.И. даны рекомендации в виде амбулаторного наблюдения в травмпункте по месту жительства, дыхательная гимнастика, ЛФК, а также рекомендована диета в виде общего стола. Как пояснил специалист, диета подразумевала под собой правильное питание, поскольку при полученной истцом травме специальная диета не требовалась. Основные рекомендации при выписке истцу заключались в том, что необходимо носить корсет, не сидеть один месяц, а также не наступать на правую ногу. Также специалист указал, что лечение в виде лекарственного препарата "Афлутоп" им не назначалось, поскольку данное лекарство назначается при артрозе, а не при травмах, полученных в ДТП, т.к. данное лекарство не влияет на срастание костей, также как и не было назначено лечение в виде диеты, поскольку истцу не выдавалось направление к диетологу для необходимости прохождения лечения в виде диеты.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цветковой Р.И. в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученными травмами при ДТП и назначенной истцу диетой, а также необходимостью приема лекарства "Афлутоп".

При этом суд критически отнесся к представленным истцом кассовым чекам за период с 23.12.2011 г. по 28.04.2014 г., поскольку из данных чеков следует, что оплата по товару проводилась, в том числе, с использованием кредитных карт, в которых содержатся сведения о ФИО иных лиц. При этом суд учел, что в судебном заседании истец пояснила, что кредитные карты ей не используются и на ее имя никогда не выдавались.

Ссылка истца на то, что ей была разработана диета, а потому ею приобретались продукты для соблюдения рекомендованной диеты, в связи с чем с ответчика должны быть взысканы понесенные расходы, судом была отклонена, поскольку, как следует из рекомендации по лечебному питанию, истцу была назначена диетологом диета при сердечно-сосудистых заболеваниях, а не при полученных травмах в результате ДТП, произошедшего 15.07.2011 г. Также суд учел пояснения специалиста Макарьева М.Н., который в судебном заседании пояснил, что лечение в виде диеты истцу Цветковой Р.И. им не назначалось, истцу было рекомендовано при выписке только правильное питание.

Суд также не принял в качестве доказательств понесенные истцом расходы на приобретение лекарства "Афлутоп" по кассовому чеку от 15.12.2012 г., поскольку при выписке из ГКБ N7 Департамента здравоохранения города Москвы ввиду ДТП истцу не назначалось лечение по данному препарату.

Иных доказательств понесенных расходов на лечение, связанных с ДТП, произошедшим 15.07.2011 г., истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цветковой Р.И. в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение не по всем заявленным истцом требованиям, опровергаются материалами дела, в связи с чем основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в исковом заявлении оспаривала акт о страховом случае по риску ОСАГО N *** от 17.06.2015 г., а также заявляла требования о взыскании денежных средств на приобретение лекарства "Мовалис", судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания искового заявления Цветковой Р.И., с учетом его уточнений (т. 1 л.д. 3-19, т.2 л.д.117-118, л.д.145-146), не следует, что истцом заявлялись указанные исковые требования.

Указание в описательной части решения суда на то, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере *** руб. *** коп. судебная коллегия расценивает как техническую описку, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ, поскольку согласно уточненного искового заявления (т.2 л.д.145-146), истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., складывающегося из затрат на лечение и неустойки, и данные уточненные требования были приняты судом к рассмотрению, что следует из протокола судебного заседания от 31.01.2017 г. (л.д.151-157).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленных стороной истца ходатайств судом не были составлены отдельные процессуальные документы, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вынесение судом определений при разрешении несложных вопросов с занесением в протокол судебного заседания требованиям гражданского процессуального законодательства не противоречат.

Доводы об отсутствии в материалах дела заключения Департамента здравоохранения г.Москвы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по данной категории споров заключение государственных органов в соответствии со ст. 47 ГПК РФ не является обязательным, а привлечение Департамента здравоохранения г.Москвы к участию в деле в качестве третьего лица прав истца не нарушает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что врач Макарьев М.Н. в нарушение закона был допрошен судом в качестве специалиста. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда. Действительно, Макарьев М.Н. был допрошен в судебном заседании 31.01.2017 г. в качестве специалиста, дал суду необходимую консультацию в соответствии со ст. 188 ГПК РФ исходя из профессиональных знаний. Данным консультативным объяснениям суд дал надлежащую правовую оценку. Макарьев М.Н. является врачом-травматологом, сомнения истца в профессионализме указанного лица носят бездоказательный характер.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом были нарушены сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не является основанием для отмены решения, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении дела, прямой заинтересованности судьи в рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Цветковой Р.И. сводятся несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: