Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20023/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20023/17 Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-20023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ланина С.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г., которым постановлено:

в иске Ланину С.И. к АО "ИК Финам" о взыскании убытков - отказать,

установила

Ланин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИК Финам" о признании действий незаконными, о взыскании убытков и неполученного дохода, ссылался на то, что 06 августа 2009 г. он и АО "Финам" заключили договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг, в связи с чем, был открыт клиентский счет для учета его имущества. По его мнению, его позиции на фондовом рынке были закрыты брокером 16 декабря 2014 г. в 12 часов 20 минут по минимальной цене дня. При этом, 15 декабря 2014 г. он (Ланин С.И.) получил уведомление от риск-менеджера АО "ФИНАМ" о превышении уровня маржинального обеспечения, которое составляет 10%. Вышеуказанные действия брокера, по его (Ланина С.И.) мнению, являются незаконными, поскольку они были произведены заведомо не в его интересах и являются не добросовестными.

Истец и его представитель по доверенности Решетина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "ИК Финам" по доверенности Рожков В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ланин С.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не были должным образом исследованы материалы дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Ланина С.И. по доверенности Дробницкий С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель АО "ИК "Финам" по доверенности Рожков В.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии Ланин С.И. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Ланина С.И. по доверенности Дробницкого С.А., представителя ответчика АО "ИК "Финам" по доверенности Рожкова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ланина С.И.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2009 г. между АО "Финам" и Ланиным С.И. заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг, в связи с чем, открыт клиентский счет для учета его имущества.

15 декабря 2014 г. Ланин С.И. получил уведомление от риск-менеджера АО "ФИНАМ" о превышении уровня маржинального обеспечения, которое составляет 10%.

16 декабря 2014 г. позиции Ланина С.И. были принудительно закрыты брокером (ответчиком).

Данные обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

Как установлено судом, договор присоединения об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг N ***от 06 августа 2009 г. был заключен путем присоединения к Регламенту АО "ИК Финам", в котором изложены существенные условия договора, что соответствует нормам ст. 426 ГК РФ.

06 августа 2009 г. Ланиным С.И. было подписано заявление о присоединении к Регламенту ЗАО "ИК Финам" о порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг, в котором указано, что все положения Регламента разъяснены ему в полном объеме, включая тарифы и правила внесения в Регламент изменений и дополнений.

Лица, присоединившиеся к Регламенту, принимают на себя все обязательства, предусмотренные Регламентом в отношении таких лиц.

В соответствии с п. 11.3 указанного Регламента АО "ИК Финам" в случаях невозврата займа в срок, неуплаты в срок процентов по предоставленному займу, а также в случае, если величина обеспечения станет меньше суммы предоставленного Клиенту займа, Брокер обращает взыскание на денежные средства и/или ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств Клиента по предоставленным в рамках совершения маржинальных сделок займам, во внесудебном порядке путем реализации таких ценных бумаг на организованных торгах.

Согласно п. 11.10 Регламента Клиент обязан осуществить возврат необходимой части денежных средств, предоставленных ему Брокером в целях заключения маржинальных сделок, и/или произвести покупку/ввод на Счет Клиента у Брокера необходимого количества ценных бумаг, в случае, если величина обеспечения становится меньше суммы предоставленного Клиенту займа.

В соответствии с п. 11.14 Регламента при наличии оснований для реализации учитываемых у Брокера ценных бумаг, оставляющих обеспечение обязательств Клиента, Брокер вправе в целях их реализации через Организаторов Торговли на рынке ценных бумаг осуществлять без дополнительного волеизъявления (поручения, распоряжения) Клиента все необходимые действия, в том числе, осуществлять перевод таких ценных бумаг на соответствующий счет депо (раздел счета депо) Брокера во внешнем депозитарии, являющемся расчетным депозитарием соответствующей ТС, участником торгов в которой является Брокер.

С учётом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Брокер имел основания для закрытия позиций истца в течении всей торговой сессии 16 декабря 2014 г.

При этом, суд правильно отметил, что истец как клиент Банка обладал равными с Брокером возможностями по закрытию позиций, но не воспользовался ими в полной мере либо иным образом не увеличил стоимость портфеля, несмотря на направленные в его адрес уведомления о снижении стоимости портфеля и возможном принудительном закрытии при снижении стоимости портфеля ниже размера минимальной маржи.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ИК Финам" заключило договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг с истцом, условия которого не противоречат нормам законодательства РФ, при этом истец был ознакомлен с существенными условиями договора и принял их, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении о присоединении к Регламенту.

Суд также согласился с позицией ответчика о том, что в течении торгового дня Брокер не может прогнозировать или гарантировать движение рынка и его динамику, закрытие позиций Клиента в тот или иной момент времени может иметь как благоприятные так и отрицательные последствия, которые предугадать невозможно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину ответчика в причинении убытков, а также размер убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком АО "ИК Финам" обязательств по договору, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также о размере убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств и недоказанности причинения истцу убытков, так как истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Ланина С.И. к АО "ИК Финам" в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста по результатам экономического исследования от 14 августа 2015 г., представленное истцом при рассмотрении дела, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела предметом исследования суда являлось соответствие действий сторон требованиям Регламента, данный вопрос относится к категории правовых. Выводы заключения, на которые ссылается истец, касаются анализа действий брокера, что в рассматриваемом случае относится к компетенции суда, в связи с чем, заключение специалиста обоснованно не принято судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: