Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20024/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20024/17 Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-20024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гудковой Т.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

В иске Гудковой Т.Н. к Департаменту строительства города Москвы о взыскании денежной компенсации - отказать,

установила:

Истец Гудкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту строительства города Москвы о взыскании денежной компенсации в связи со сносом гаража. В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась владельцем гаражного бокса N *** на автостоянке РОО "МГСА" N *** по адресу: ***. Автостоянка РОО "МГСА" N *** расположена на земельном участке с кадастровым номером ***. Гаражный бокс был снесен. По мнению истца, ей предоставлено право на получение компенсации за снесенный гараж. Размер компенсации определен истцом на основании заключения ООО "СТОК" и составляет *** руб.

Истец Гудкова Т.Н. и ее представитель по доверенности Мальцев Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента строительства г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гудкова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Гудкова Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Департамента строительства г.Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента строительства г.Москвы по доверенности Шевченко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, которым определен порядок осуществления компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы для последующего строительства объектов капитального строительства.

Согласно п.п. 1, 7.6 Положения о Департаменте строительства города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 г. N 59-ПП, Департамент строительства города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области градостроительства; государственного заказчика по размещению заказа на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для объектов капитального строительства, проектирование, строительство, реконструкция которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, Департамент обеспечивает в рамках установленной сферы деятельности проведение мероприятий, необходимых для освобождения территорий города Москвы под строительство объектов капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджета города Москвы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Гудкова Т.Н. владела гаражным боксом N *** площадью *** кв.м. на автостоянке N *** РОО "МГСА", расположенном на земельном участке по адресу: ***, находящемся в собственности г. Москвы, предоставленном Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов".

В соответствии с распоряжением Префектуры ВАО г.Москвы от 16.03.2016 N *** "Об утверждении списков владельцев гаражных боксов автостоянки N *** "МГСА", попадающей в зону строительства объекта городского заказа: "Северо-Восточная хорда. Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД" на территории Восточного административного округа города Москвы" (с учетом изменений от 02.08.2016 N *** о внесении изменений в распоряжение префектуры от 16.03.2016 г. N ***), истец включена в список автовладельцев гаражных боксов автостоянки N *** РОО "МГСА".

В соответствии с п. 6.2. указанного положения префектуры АО в пятидневный срок после утверждения адресного и пофамильного списков владельцев гаражей направляет государственному заказчику копию распоряжения с приложением правоподтверждающих документов и необходимые для проведения независимой оценки стоимости сносимых гаражей материалы.

Согласно п. 6.3. Префектура осуществляет подготовку соглашений и актов об освобождении гаражей под снос, после получения от Государственного заказчика отчетов об оценке сносимых гаражей обеспечивает подписание соглашений и актов владельцами гаражей и направляет их для подписания Государственному заказчику.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчиком произведен снос гаража истца, расположенного по адресу: ***, и в соответствии с положениями нормативно-правовых актов города Москвы: Постановления Правительства Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 года, а также Распоряжения Правительства Москвы от 28 сентября 2007 года N *** истец имеет право на компенсацию.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 239, 279, 281 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от 05.03.2011 г. "Об утверждении Положения о Департаменте строительства Москвы", Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации в связи со сносом гаража не имеется, поскольку указанные нормативно-правовые акты не регулируют правоотношения, возникшие непосредственно с истцом, которой не представлено доказательств принадлежности ей земельного участка, на котором был расположен гараж, также как не представлено правоустанавливающих документов на указанный гараж-бокс.

Согласно п. 8 вышеуказанного Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, в случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений, а также при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих документов, Префектура и Департамент городского имущества города Москвы в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории.

При этом суд верно указал, что положения Постановления Правительства Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 года, Распоряжения Правительства Москвы от 28 сентября 2007 года N ***1-РП распространяются на те объекты гаражного строительства и их владельцев, которые осуществили установку (строительство) гаражей в установленном законом порядке, то есть с получением соответствующего разрешения органов исполнительной власти.

С учетом отсутствия документальных доказательств, подтверждающих владение Гудковой Т.Н. на законных основаниях указанным гаражом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за снесенный гараж являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на получение денежной компенсации за сносимый гараж в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку действующее законодательство, в том числе вышеуказанное постановление, распространяется на те объекты гаражного строительства и их владельцев, которые осуществили установку (строительство) гаражей в установленном законом порядке, то есть с получением соответствующего разрешения органов исполнительной власти, однако документальные доказательства, подтверждающие владение истцом на законных основаниях указанным гаражом-боксом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, а выплата членских взносов за гаражный бокс не является основанием для приобретения права собственности на гараж, влекущим обязанность органа власти на выплату компенсации собственнику при изъятии земельного участка.

Ссылки в жалобе на то, что истцом открыто осуществлялось владение гаражом в течение длительного времени, в связи с чем она приобрела право собственности на него в порядке приобретательской давности, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: