Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20028/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20028/17 Гр. дело N 33-20028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре В***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Буданцева А*** В*** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Военного комиссариата города Москвы к Буданцеву А*** В*** о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Буданцева А*** В*** неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп. в федеральный бюджет Российской Федерации,

установила:

Военный комиссариат г. Москвы обратился в суд с иском к Буданцеву А.В. о взыскании в федеральный бюджет Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.08.2008 г. ответчик был уволен с военной службы и ему в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей" была назначена пенсия за выслугу лет, которая выплачивалась за счет средств федерального бюджета. При этом с 03.07.2008 г. Буданцев А.В. был принят на службу в органы внутренних дел, о чем ответчик при обращении 06.08.2008 г. за назначением пенсии Военный комиссариат г. Москвы не уведомил. За период с 03.07.2008 г. по 30.11.2015 г. размер выплаченной ответчику пенсии составил *** руб. *** коп., с 01.12.2015 г. выплата пенсии ответчику была приостановлена. По мнению истца, по смыслу действующего законодательства увольнение со службы является необходимым условием как назначения пенсии за выслугу лет, так и выплаты назначенной пенсии; выплата назначенной пенсии приостанавливается, если пенсионер вновь поступает на службу, в связи с чем в вышеуказанный период ответчик неосновательно обогатился на сумму незаконно полученной пенсии за счет средств федерального бюджета в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Буданцев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Буданцев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Мамонову И.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мамоновой И.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2017 г., выданной сроком на один год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Коваленко Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений нормы ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буданцев А.В. проходил службу в Вооруженных Сила Российской Федерации, на день увольнения имел воинское звание подполковника и занимал должность старшего офицера Управления оперативной связи (ЦКП) 375 пункта управления связью Ракетных войск стратегического назначения, был уволен со службы 26.08.2008 г. в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы по ст. 51 п. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ему была назначена пенсия за выслугу лет на основании его письменного заявления от 06.08.2008 г., при этом с 03.07.2008 г. Буданцев А.В. был принят на службу в органы внутренних дел.

В силу в ч. 2 ст. 6 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" при поступлении пенсионера на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Согласно представленному расчету общий размер пенсии, выплаченной ответчику за период с 03.07.2008 г. по 30.11.2015 г. составил *** руб. *** коп., с 01.12.2015 г. выплата пенсии ответчику была приостановлена.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска о взыскании излишне выплаченной пенсии с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что о наступлении обстоятельств, лишающих Буданцева А.В. права на получение пенсии, он узнал 03.07.2008 г., когда был издан приказ УВД *** района от 08.07.2008 г. N *** о принятии его на службу в органы внутренних дел, однако при обращении 06.08.2008 г. за назначением пенсии умолчал о данных обстоятельствах.

Учитывая, что Буданцев А.В. не сообщил об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии, то применительно к п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за период с 03.07.2008 г. по 30.11.2015 г., являются неосновательным обогащением ответчика, которые он в силу положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить.

Довод апелляционной жалобы Буданцева А.В. о том, что МВД РФ (работодатель ответчика) в апреле 2009 г. направляло в адрес Министерства обороны РФ запросы и в мае 2009 г. сообщение о том, что Буданцеву А.В. присвоено специальное звание и он зачислен в штат органов внутренних дел, соответственно истец имел возможность своевременно приостановить выплату пенсии, является несостоятельным, поскольку обязанность сообщения о фактах, препятствующих получению пенсии, лежит только на пенсионере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 г. в Военный комиссариат г. Москвы поступили сведения из ФКУ "ЦКО МВД России" о прохождении с 03.07.2008 г. ответчиком службы в органах внутренних дел (л.д.15), 01.12.2015 г. Буданцеву А.В. была прекращена выплата пенсии в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

Следовательно, о незаконной выплате пенсии Военному комиссариату города Москвы стало известно 24.11.2015 г., с иском в суд истец обратился 20.04.2016 г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил достоверность представленных истцом в дело расчетов, поскольку сумма незаконно полученной пенсии в размере *** руб. *** коп. подтверждена материалами дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что период работы с июля 2008 г. по апрель 2009 г. когда он являлся стажером в органах МВД не является службой в органах внутренних дел и соответственно заявленная ко взысканию сумма подлежит пересчету с исключением из расчета данного периода, нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

Статьей 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают. В этом случае кандидат назначается стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания. Для лиц, впервые принимаемых на службу в полицию, испытательный срок обязателен. Во время испытательного срока стажер выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой им должностью и условиями контракта. На время испытательного срока на стажера распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде, а также статей 53 и 55 настоящего Положения. Испытательный срок засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на выплату процентной надбавки за выслугу лет и назначение пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенного выше пункта 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, испытательный срок засчитывается в стаж в службы в органах внутренних дел, во время испытательного срока стажер выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутренних дел и поэтому названный довод истца не может быть признан правовым аргументом, позволяющим исключить период службы в должности стажера из расчета незаконно полученной суммы пенсии.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Буданцевым А.В. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Буданцева А*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: