Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20029/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20029/17 Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-20029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чистоклетовой Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

В иске Чистоклетовой Н.В. к ООО "Страховая компания ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

установила:

Истец Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, почтовых расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 22.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Микуновой О.Н., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО серия *** N *** в ОАО "РСТК". ДТП имело место по вине водителя Попова С.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Страховая группа МСК". Микунова О.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "РСТК". 23.12.2013 г. ОАО "РСТК" во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатило Микуновой О.Н. страховое возмещение в размере *** руб. В соответствии с отчетом эксперта от 21.01.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Ссылаясь на то, что приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а 01.07.2016 г. в соответствии с договором уступки прав требования Микунова О.Н. уступила Чистоклетовой Н.В. право требования ущерба, причиненного транспортному средству, истец Чистоклетова Н.В. просит взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Также истец Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, почтовых расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 29.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Корнеевой С.М., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО серия *** N *** в ОАО "РСТК". ДТП имело место по вине водителя Барашковой В.А., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Страховая группа МСК". Корнеева С.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "РСТК", которое во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатило Корнеевой С.М. страховое возмещение в размере *** руб. В соответствии с отчетом эксперта от 23.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Ссылаясь на то, что приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а 15.10.2015 г. в соответствии с договором уступки прав требования Корнеева С.М. уступила Чистоклетовой Н.В. право требования ущерба, причиненного транспортному средству, истец Чистоклетова Н.В. просит взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Также истец Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, почтовых расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 04.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Кандыба А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия *** N *** в ОАО "РСТК". ДТП имело место по вине водителя Бидихова О.Д., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Страховая группа МСК". Кандыба А.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "РСТК", которое во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатило Кандыба А.Ю. страховое возмещение в размере *** руб. В соответствии с отчетом эксперта от 29.01.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Ссылаясь на то, что приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а 15.10.2015 г. в соответствии с договором уступки прав требования Кандыба А.Ю. уступил Чистоклетовой Н.В. право требования ущерба, причиненного транспортному средству, истец Чистоклетова Н.В. просит взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Определением суда от 23.11.2016 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 12.12.2016 г. (в протокольной форме) произведена замена ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в порядке процессуального правопреемства на ООО СК "ВТБ Страхование".

Истец Чистоклетова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Артамонов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чистоклетова Н.В., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Чистоклетова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Томачеву М.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумак Р.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чистоклетовой Н.В. по доверенности Томачевой М.М., представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумака Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, ТС ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова С.В., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования *** N *** застрахована в АО "СГ МСК", и ТС *** , государственный регистрационный знак ***, под управлением Микуновой О.Н., гражданская ответственность которой по договору обязательного страхования *** N *** застрахована в ОАО "РСТК".

Потерпевшая Микунова О.Н. обратилась в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к своему страховщику ОАО "РСТК".

29.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего Корнеевой С.М., гражданская ответственность которой по договору обязательного страхования серия *** N *** застрахована в ОАО "РСТК", и ТС Шевроле, государственный регистрационный знак *** под управлением Барашковой В.А., гражданская ответственность которой по договору обязательного страхования застрахована в АО "СГ МСК".

Потерпевшая Корнеева С.М. обратилась в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к своему страховщику ОАО "РСТК".

04.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего Кандыба А.Ю., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования серия *** N *** застрахована в ОАО "РСТК" и ТС ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Бидихова О.Д., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в АО "СГ МСК".

Потерпевший Кандыба А.Ю. обратился в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к своему страховщику ОАО "РСТК".

Указанные дорожно-транспортные происшествия произошли в течение действия полисов ОСАГО, выданных ОАО "РСТК" и данные случаи признаны страховщиком страховыми.

06.12.2013 г. ОАО "РСТК" выплатило Корнеевой С.М. в счет страхового возмещения сумму *** руб.

23.12.2013 г. ОАО "РСТК" выплатило Микуновой О.Н. в счет страхового возмещения сумму *** руб.

17.01.2014 г. ОАО "РСТК" выплатило Кандыба А.Ю. в счет страхового возмещения сумму *** руб.

Банк России приказом от 20.05.2015 г. N ОД-1117 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования у ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Решение об отзыве лицензий вступает в силу со дня его опубликования в "Вестнике Банка России".

Согласно договору цессии от 15.10.2015 г. к Чистоклетовой Н.В. перешли права требования по возмещению ущерба, произошедшего в результате ДТП от 29.10.2013 г. (потерпевшая Корнеева С.М.)

Согласно договору цессии от 01.07.2016 г. к Чистоклетовой Н.В. перешли права требования по возмещению ущерба, произошедшего в результате ДТП от 22.10.2013 г. (потерпевший Микунова О.Н.)

Согласно договору цессии от 15.10.2015 г. к Чистоклетовой Н.В. перешли права требования по возмещению ущерба, произошедшего в результате ДТП от 04.12.2013 г. (потерпевший Кандыба А.Ю.)

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом приведенных норм права, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования либо за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, у потерпевшего имеется право выбора лица, ответственного за причиненные ему убытки.

Как следует из материалов дела, такое право потерпевшие в ДТП реализовали, обратившись к ОАО "РСТК", застраховавшей гражданскую ответственность потерпевших, в порядке прямого возмещения ущерба еще до отзыва лицензии у данной страховой организации.

Согласно части 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Изложенное означает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Кроме того, возможность потерпевшего предъявить страховщику, который страховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, обусловлена возникновением такого вреда после предъявления требования о страховой выплате, о наличии которого потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ст.ст. 430, 931 ГК РФ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица, то есть договором, по которому должник (страховщик) обязан произвести исполнение обязательства не кредитору (страхователю), а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

В том числе, цессия не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пунктов 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чистоклетовой Н.В. в полном объеме. При этом суд верно указал, что истцом повторно заявлено требование о взыскании страхового возмещения за причиненный лишь имуществу ущерб, вследствие чего применение положений пункта 3 статьи 14.1. Закона об ОСАГО при рассмотрении настоящего спора недопустимо, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность страховых организаций, застраховавших автогражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, вследствие чего обращение истца с иском к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП после получения суммы страхового возмещения за причиненный имуществу вред со страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего, невозможно.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Взыскание суммы страхового возмещения со страховой организации, признанной банкротом, может быть произведено в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)" путем включения требований истца в реестр требований кредитов должника либо путем получения компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст. 18, 19 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Кроме того, суд верно указал, что потерпевшие после получения выплаты страхового возмещения несогласия с размером страхового возмещения страховщику ОАО "РСТК" не заявляли, относительно результата произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта не возражали. Доказательств того, что автомобили отремонтированы, и потерпевшие понесли убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в связи с не привлечением в качестве третьего лица РСА, не было допущено нарушений требований ст. 43 ГПК РФ, так как субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: