Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20054/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20054/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Григорьевой Е.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г.

по делу по иску Смирновой И.Н. к Григорьевой Е.А., Григорьеву А.А. о возмещении ущерба,

установила:

Смирнова И.Н. является нанимателем квартиры N_. в доме _. корп. _. по _. (л.д. 9-10).

Григорьева Е.А., Григорьев А.А. является равнодолевыми собственниками вышерасположенной квартиры N_. в том же доме (л.д. 54).

_.. г. произошел залив квартиры N182 из квартиры N186 (л.д.15).

Смирнова И.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.А., Григорьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере _.. руб. Свои требования истица обосновала тем, что залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры N_., в результате залива были причинены повреждения принадлежащей ей квартире N_... Ответчики добровольно ущерб не возмещают.

Представитель ответчика Григорьевой Е.А. - Степанова С.Л. иск не признала.

Ответчик Григорьев А.А. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. постановлено:

- Исковые требования Смирновой И.Н. к Григорьевой Е.А., Григорьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

- Взыскать с Григорьевой Е.А. в пользу Смирновой И.Н. денежные средства в сумме _.. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение оценки в сумме _. рублей, судебные расходы: нотариальные и почтовые расходы - _., расходы на оплату услуг представителя в сумме _.., сумму госпошлины в размере _..

- Взыскать с Григорьева А.А. в пользу Смирновой И.Н. денежные средства в сумме _. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение оценки в сумме _., судебные расходы: нотариальные и почтовые расходы - _.., расходы на оплату услуг представителя в сумме _., сумму госпошлины в размере 2_..

- В остальной части исковых требований (в части взыскания с ответчиков судебных расходов) - ОТКАЗАТЬ.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Григорьева Е.А., указывая на то, что Смирнова И.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку Смирнова И.Н. не является собственником квартиры N _., а является нанимателем указанной квартиры; на то, что истец не предоставил суду доказательства расходов на проведение ремонта в квартире; на то, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта является необоснованным.

В заседании судебной коллегии Григорьева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии истец Смирнова И.Н., ответчик Григорьев А.А., а также третьи лица Смирнов И.И., Бойкова З.И., Алексева Ю.И. не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что спорный залив квартиры 182 из квартиры 186 произошел вследствие повреждения в квартире _.. внутриквартирного сантехнического оборудования - лопнула гребенка на фильтре холодного водоснабжения (л.д. 13-14).

Указанное обстоятельство подтверждается комиссионными актами ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" (л.д.13-14) и не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный вследствие спорного залива должны нести ответчики, как собственники помещения, из которого произошел залив. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ.

В результате спорного залива квартире истицы были причинены следующие повреждения: в комнате площадью _.. кв.м. - деформация дверной коробки, проявление темно-серых пятен под обоями, следы протечек под потолочным плинтусом по периметру комнаты, в комнате площадью _.кв.м. - деформация ламината на полу по стыкам, вздутие дверной коробки, отслоение обоев над дверью слева и справа, следы протечки над дверью, в комнате _. кв.м - отслоение обоев над дверью, деформация дверной коробки, вздутие подвесного потолка, деформация ламината на полу по стыкам, в коридоре - разрыв подвесного потолка, следы протечек на стене над дверью, отслоение обоев на стене справа от двери, деформация ламината на полу по стыкам, на кухне - следы протечек на вентиляционном коробе.

В целях разрешения вопроса о размере ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 105-106).

Согласно экспертному заключению ООО "Кэтро" N 161116-КЛ1 от 16.11.2016 г., установить натурно, имеются ли в квартире N182 какие-либо повреждения, вызванные заливом, определить характер, локализацией объем повреждений, причины их возникновения, в виду того, что в квартире уже были выполнены ремонтные работы, не представляется возможным, в виду того, что в указанной квартире были уже выполнены ремонтные работы; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива в квартире N182 без учета износа, составляет _.., с учетом износа - _.. коп.

Суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства размере причиненного ущерба и пришел к правильному выводу о взыскании _.. руб. с ответчиков в пользу истицы в равных долях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Смирнова И.Н. является ненадлежащим истцом, отклоняется судебной коллегий как ошибочный.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Смирнова И.Н. является нанимателем квартиры N__ по договору социального найма, а, следовательно, законным владельцем этого жилого помещения, имеющим основанный на праве постоянного и бессрочного пользования жилым помещением интерес в сохранности занимаемого жилого помещения.

Таким образом, лицом, которому были причинен вред и, следовательно, лицом, которое имеет право требовать возмещение этого вреда, является Смирнова И.Н.

То обстоятельство, что Смирнов И.Н. не является собственником залитого помещения, не исключает ее права на возмещение ущерба, причиненного повреждением этого помещения, т.к. по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред возмещается тому лицу, которому принадлежит поврежденное имущество. В то же время принадлежность имущества определяется законностью владения этим имуществом. Как указано выше, истица является законным владельцем квартиры N182.

При этом норма ни ст. 1064 ГК РФ, иные нормы ГК РФ не содержат положений о том, что вред возмещается только тому лицу, которому поврежденное имущество принадлежит на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер расходов на проведение восстановительного ремонта в своей квартире, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод, по существу, представляет собой довод о недоказанности истицей размера причиненного ей ущерба. Вместе с тем, размер ущерба подтвержден экспертным заключением, которым установлен размер восстановительного ремонта квартиры N182.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию экспертного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным. Оснований не принимать его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба, у суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: