Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20070/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20070/17 Судья Пронина И.А.

24 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юрист-Эксперт24" - Понедельникова О.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть договор об оказании юридической помощи от 12.01.2016 N 15.10, заключенный между Гаврюковой Н.А. с ООО "Юрист-Эксперт24".

Взыскать в пользу Гаврюковой Н.А. с ООО "Юрист-Эксперт24" в счет возврата денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2016 сумму в размере *** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** коп., расходы по отмене доверенности в сумме *** коп., почтовые расходы в сумме *** коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп., штраф *** коп.,

Взыскать с ООО "Юрист-Эксперт 24" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** коп.,

установила:

истец Гаврюкова Н.А. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ООО "Юрист-Эксперт24" о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 12.01.2016 стороны заключили договор на оказание правовых услуг. Оплата по договору в общей сумме *** руб. произведена истцом в полном объеме двумя платежами: 12.01.2016 в размере *** руб. и 14.01.2016 в размере *** руб. Истец оформила 14.01.2016 доверенность на представление своих интересов в суде на имя Гаврюшиной Е.В., Понедельникова О.Н., Выбранца М.А. 26.01.2016 от имени истца в Кузьминский районный суд города Москвы по доверенности подано исковое заявление к Беляеву В.М. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании передачи ключей. Истец считает, что предметом указанного договора об оказании юридических услуг не предусмотрены составление и подача искового заявления о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании передачи ключей; у ответчика отсутствовали основания для обращения в суд с таким иском, так как отсутствовали доказательства наличия препятствий истцу в пользовании указанной квартирой. Усомнившись в специальных познаниях исполнителя в области права, - 28.01.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и требованием о возврате денежных средств в размере *** руб., однако денежные средства не возвращены. В связи с этим, Гаврюкова Н.А. просила суд взыскать с ответчика - денежную сумму, уплаченную по договору в размере *** руб.; моральный вред в размере *** руб.; убытки по удостоверению доверенности в размере *** руб., по отмене доверенности *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб. и *** коп.; штраф; просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг и взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб.

Истец Гаврюкова Н.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Попову Е.М., которая в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Юрист-Эксперт24" - в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Юрист-Эксперт24" по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Гаврюкова Н.А., представитель ответчика ООО "Юрист-Эксперт24", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2016 между Гаврюковой Н.А. и ООО "Юрист-Эксперт24" заключен договор N 15.10 оказания юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора, - исполнитель обязуется по заданию заказчика составить ему исковое заявление, запросы, ходатайства, представлять его интересы в суде первой инстанции, оказывать консультации.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора, - стоимость услуг по договору составляет *** рублей и оплачивается в следующие сроки: 15.01.2016 - *** руб. Заказчик вносит аванс в размере **** руб.

Стоимость услуг по договору оплачена Гаврюковой Н.А. в полном объеме платежами: 12.01.2016 в размере *** руб. и 14.01.2016 в размере *** руб. (л.д. 8).

28.01.2016 истец Гаврюкова Н.А вручила ООО "Юрист-Эксперт24" претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (л.д. 11), которое ответчиком не исполнено в добровольном порядке.

В соответствии со ст. ст. 779, 782, 974, 978 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.01.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гаврюковой Н.А.

При этом суд правильно исходил из того, что Гаврюкова Н.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору N 15.10 оказания юридических услуг, тогда как ответчик, не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о выполнении договора об оказании юридической помощи в полном объеме и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расторг заключенный между сторонами договор и взыскал с ответчика в пользу истца по означенной сделке от 12.01.2016 в счет возврата уплаченные денежные средства в размере *** коп., а также в порядке возмещения убытков, учитывая требования ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление - доверенности на сотрудников ответчика, распоряжения об отмене такой доверенности, всего в сумме *** коп.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.199 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ООО "Юрист-Эксперт24" в пользу истца, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** копеек.

При таком положении, в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, коллегия согласилась с выводам суда о взыскании с ответчика судебных расходов в размере *** руб. *** коп. - за услуги почты по оформлению и отправлению уведомлений в адрес ответчика; за представление интересов истца в суде по данному делу в размере *** руб., которые подтверждаются договором и квитанцией, являются разумными и справедливыми.

Также с ответчика ООО "Юрист-Эксперт24" в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере *** рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел в отсутствие не извещенного ответчика, в связи с чем лишил его права представлять доказательства, - судебная коллегия не принимает, так как суд надлежащим образом извещал ответчика по адресу, указанном в договоре N 15.10 оказания юридических услуг от 12.01.2016, отраженному также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Учитывая требования ст. ст. 113, 118 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судебная коллегия соглашается с выводами суда о надлежащем извещении ответчика о дне слушании дела (о чем свидетельствует л.д. 75), а потому, его права и законные интересы судом первой инстанции, ввиду соблюдения вышеприведенных норм права, не нарушены; в силу толкования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который он указал в тексте договора, равно как который указан в едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Ввиду надлежащего извещения ответчика последний в процессе рассмотрения дела не лишен был возможности представлять доказательства, свидетельствующие об исполнении принятых им перед истцом обязательств, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия находит сомнительными, принимая во внимание, что таких доказательств материалы дела не содержат. Напротив, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено актов, составленных как в двустороннем, так и в одностороннем порядке, свидетельствующих об исполнении принятых ответчиком на себя перед истцом обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юрист-Эксперт24" - Понедельникова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: