Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20072/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20072/17 Судья Никитина Е.А.

24 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе Малькова К.И. и дополнениям к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Малькова К.И. с ООО "Страховая Компания "Согласие" *** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в доход государства в размере *** коп.,

установила:

истец Мальков К.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа за неисполнение его требований как потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., а также компенсации расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы в размере **** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб. и услуг нотариуса в размере **** руб., ссылаясь на неисполнение ООО "СК "Согласие" своих обязательств по заключенному между ними договору страхования (полис ***) транспортного средства - *** при наступлении страхового случая от 18.08.2014. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2014, принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу, застрахованному в ООО "СК "Согласие", причинены механические повреждения, стоимость устранения которых значительно превысила стоимость самого транспортного средства. По условиям договора страхования им был выбран вариант получения страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков мотоцикла. Согласно калькуляции, представленной страховой компанией, стоимость годных остатков составила *** руб., сумма страхового возмещения при указанном варианте выплаты составила *** руб. Полагая данный размер страховой выплаты существенно заниженным, он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Хонест", согласно отчету которого стоимость годных остатков мотоцикла составила *** руб. С учетом изложенных обстоятельств истцом в адрес ООО "СК "Согласие" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере *** руб., однако денежные средства ответчиком ему не выплачены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мальков К.И. и его представитель Демин М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит истец Мальков К.И., ссылаясь в своей жалобе и дополнениях к ней на нарушение судом норм процессуального права.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Малькова К.И. и его представителя - Демина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Мальков К.И. является собственником ***", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В отношении указанного мотоцикла 27.05.2014 между Мальковым К.И. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего оформлен полис КАСКО серии *** согласно которому срок действия договора установлен с 00:00 04.06.2014 по 23:59 03.06.2015; страховая сумма по рискам "Ущерб и Хищение" составляет *** руб., сумма безусловной франшизы по рискам "Ущерб" - *** руб.

Страховая премия по рискам "Ущерб и Хищение" составила *** руб. и была оплачена Мальковым К.И. в полном объеме.

В период действия договора страхования - 18.08.2014 - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше мотоцикла, в результате которого он получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Мальков К.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое ООО "СК "Согласие" признало произошедшее 18.08.2014 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, повлекшим конструктивную гибель транспортного средства, после чего стороны настоящего спора определили вид выплаты страхового возмещения, согласно которому истец получает страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков мотоцикла, годные остатки транспортного средства остаются у него.

Согласно ответу ООО "СК "Согласие", направленному истцу по результатам рассмотрения его заявления от 07.02.2015, стоимость годных остатков мотоцикла составляет *** руб., если годные остатки остаются у страхователя, сумма страхового возмещения составит *** руб.

Не согласившись со стоимостью годных остатков транспортного средства, Мальков К.И. обратился для определения их стоимости в ООО "Хонест".

Согласно отчету ООО "Хонест" N ГО-0317-1/16 рыночная стоимость **** 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, находящегося в аварийном состоянии, составляет *** *руб.

Услуги ООО "Хонест" по подготовке отчета оплачены истцом в размере **** руб.

После получения отчета N ГО-0317-1/16, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере *** руб. и возмещении расходов на оплату услуг ООО "Хонест".

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, однако в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ООО "СК "Согласие" произвело в пользу истца Малькова К.И. выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N **** от 17.06.2016.

В связи с несогласием ответчика с заявленными истцом требованиями, по настоящему делу судом была назначена экспертиза для определения стоимости годных остатков мотоцикла "****, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***7, находящегося в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2014.

Согласно заключению эксперта ООО "Юридэкс" N 2-4334/16, стоимость годных остатков транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2014 составляет **** руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца Малькова К.И. о взыскании в его пользу с ответчика ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по заключенному между ними договору добровольного страхования транспортного средства от 27.05.2014 в размере *** руб., определив указанную сумму с учетом заключения судебной экспертизы, составленного ООО "Юридэкс", предусмотренной договором страхования суммы франшизы и фактически выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел также к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Наряду с изложенным судом в решении указано на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации понесенных им расходов на оплату услуг ООО "Хонест" и на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., определенных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также на взыскание на основании положений ст. 100 ГПК РФ компенсации на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и степени участия представителя в его рассмотрении, в размере *** руб.

Общая сумма денежных средств, взысканных с ООО "СК "Согласие" в пользу истца Малькова М.И. составила *** руб.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности судом отказано.

Государственная пошлина взыскана судом с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб.

Со стороны ответчика постановленное по делу решение не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца с дополнениями, судебная коллегия полагает доводы дополнений к апелляционной жалобе о неправильном определении судом размеров неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов заслуживающими внимание, а постановленное по делу решение в указанной части подлежащим изменению.

Так, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из суммы невыплаченного истцу страхового возмещения в размере *** руб.

Между тем, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, страховая премия по рискам "Ущерб и Хищение" составила **** руб., соответственно сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за заявленный истцом период просрочки, продолжительностью 435 дней, составит *** руб.

Поскольку в силу указанной правовой нормы сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Малькова К.И. составляет не ***руб., как определено судом первой инстанции, а *** руб.

Судебная коллегия также соглашается с доводами дополнений к апелляционной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует степени нравственных и физических страданий истца.

С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, в период после полученной 18.08.2014 в дорожно-транспортном происшествии травмы, судебная коллегия полагает справедливым увеличить сумму компенсации морального вреда до заявленного истцом размера в сумме *** руб., которая отвечает принципу разумности и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Изменение размеров взысканной неустойки и компенсации морального вреда влечет изменение размера штрафа, взысканного судом с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма которого, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которым не имеется, составит *** руб. (т.е. /*** (страховое возмещение) - *** (франшиза) - *** (стоимость годных остатков)/ - 50 %), поскольку произведенная ответчиком в период нахождения дела в суде выплата истцу страхового возмещения не может свидетельствовать о добровольном исполнении ответчиком требований истца как потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз и взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Малькова К.И. указанную компенсацию в объеме понесенных последним расходов, что составляет *** руб. и ** руб. соответственно.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, наряду с расходами на оплату услуг экспертных организаций, к судебным расходам относятся и расходы, понесенные сторонами на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя истца в рассмотрении данного дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере *** руб. подлежит увеличению до *** руб., что будет отвечать требованиям разумности и соответствовать объему оказанных истцу услуг и удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку из представленной судебной коллегии в судебном заседании доверенности, выданной представителю истца, не следует, что она выдана для участия только в настоящем деле, полномочия представителя истца представительством по настоящему делу не ограничены, использование выданной истцом доверенности возможно и для выполнения иных поручений, при этом оригинал доверенности в материалы дела не представлен, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для изменения решения суда в части отказа во взыскании в пользу Малькова К.И. компенсации за понесенные им расходы по оформлению у нотариуса доверенности не имеется. Однако, несмотря на это, ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, принимая вышеозначенные обстоятельства, установленные коллегией, - обжалуемое решение подлежит изменению с изложением его резолютивной части судом апелляционной инстанции в своей редакции.

С учетом изменения судебной коллегия суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканная судом первой инстанции с ответчика ООО "СК "Согласие" пошлина подлежит увеличению до *** руб., которая, согласно ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ во взаимосвязи со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Малькова К.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Малькова К.И.: страховое возмещение в размере *** (***) рублей, неустойку в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** (***) рублей, компенсацию расходов на представителя в размере *** (***) рублей, а также компенсацию расходов по оплате досудебной оценки в размере *** (***) рублей и судебной экспертизы в размере *** (***) рублей.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рубля.

Председательствующий:

Судьи: