Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20074/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20074/17 Судья Никитина Е.А.

24 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Никоновой Л.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Никоновой Л.Б. в пользу Киселева Н.Ю. с учетом возврата госпошлины ***коп. (*** коп.), в остальной части иска отказать,

установила:

истец Киселев Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Никоновой Л.Б. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 23.09.2013 между ООО "Триада" и Никоновой Л.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор поставки N 4-2013. Ответчик 01.11.2013 и 26.11.2013 получил от ООО "Триада" по накладным соответственно N 183 и N 198 товары на общую сумму *** копеек. 13.08.2015 между ООО "Триада" и Киселевым Н.Ю. заключен договор уступки права требований N 1-08-15 по договору поставки N 4-2013 от 23.09.2013. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате переданного товара. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере *** коп, неустойку за просрочку платежа за период с 29.08.2013 по 25.08.2015 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по накладной N 183 за 600 дней в размере *** коп. и по накладной N 198 в размере *** коп. за 575 дней просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

Истец Киселев Н.Ю. и его представитель Агрофенина А.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Никонова Л.Б. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Никонова Н.В., который требования истца признал частично, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Триада" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Никонова Л.Б., представитель третьего лица ООО "Триада", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Никонова Л.Б. уполномочила представлять свои интересы Никонова Н.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Никоновой Л.Б. - Никонова Н.В., возражения истца Киселева Н.Ю. - Огулова Р.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23.09.2013 между ООО "Триада" и Никоновой Л.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор поставки N 4-2013.

01.11.2013 ответчик получил от ООО "Триада" по накладной N 183 товары на общую сумму *** рублей.

26.11.2013 ответчик получил от ООО "Триада" по накладной N 198 товары на общую сумму *** копеек.

07.03.2014 ООО "Триада" обратилось к Никоновой Л.Б. с претензией, в которой указало на наличие задолженности по поставленному товару по накладной N 198 на сумму 160 773 рубля, по накладной N 183 на сумму *** копеек.

13.08.2015 между ООО "Триада" и Киселевым Н.Ю. заключен договор уступки права требования N 1-08-15 по договору поставки N 4-2013 от 23.09.2013.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 382, 432, 506, 513, 516, 523 ГК РФ, приведя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 263-О, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Киселева Н.Ю.

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления_. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, равно как и выводы суда о наличии задолженности по договору поставки, в том числе определенного судом с учетом ст. 333 ГК РФ размера неустойки, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания с него суммы в размере 431 013 рублей 13 копеек, так как данный расчет задолженности неверен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения состоявшегося по делу решения суда - имеются, т.к. взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере *** копеек, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при её подсчете.

Поскольку произведенный судом расчет содержит арифметическую ошибку, постольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Никоновой Л.Б. в пользу Киселева Н.Ю. суммы в размере *** коп.

Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению и в этой части с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции, т.к. в пользу истца подлежат взысканию: *** копеек (задолженность по накладной N 183) + *** копеек (задолженность по накладной N 198) + *** рублей (неустойка за просрочку обязательств по выплате денежных средств по накладной N 183 за период с 05.11.2013 по 25.08.2015 и по накладной N 198 за период с 30.11.2013 по 25.08.2015, с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что коллегия пришла к выводу об изменении принятого по делу решения, то при правильном сложении подлежащих взысканию сумм, итоговая сумма окажется меньше взысканной судом первой инстанции, следовательно, подлежит изменению сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет *** рубля, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ, - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права, заявлялись ответчиком в качестве возражений на исковые требования, они рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому, данные доводы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "Триада" задолженности перед ответчиком, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения, - основанием для отмены решения не являются, так как ответчик не лишена права на обращение в суд с иском к ООО "Триада" в отдельном судопроизводстве.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с Никоновой Л.Б. в пользу Киселева Н.Ю. задолженность по накладной N 183 в размере *** копеек; задолженность по накладной N 198 в размере *** рубля 00 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств по накладной N 183 за период с 05.11.2013 по 25.08.2015 и по накладной N 198 за период с 30.11.2013 по 25.08.2015, всего в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: