Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20078/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20078/17 Судья Езерская Ж.А.

24 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чижиковой С.Е. - Жук К.Э. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

выселить Чижикову С.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,

установила:

истец Юсифов Т.Т. оглы обратился в суд с иском к ответчику Чижиковой С.Е. о выселении. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 23.10.2009, заключенного между сторонами, истец приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Вступившим в законную силу 09.03.2016 решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 ответчик признана утратившей право пользования жилым помещением, в марте 2016 года она снята с регистрационного учета. Вместе с тем, Чижикова С.Е. 08.02.2016 вселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем по настоящее время.

Истец Юсифов Т.Т. оглы - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Астафьева В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чижикова С.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 48), правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных объяснений по существу иска не представила, направила заявление об отложении дела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Юсифов Т.Т. оглы, ответчик Чижикова С.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Чижикова С.Е. уполномочила представлять свои интересы Жук К.Э., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Чижиковой С.Е. - Жук К.Э., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***.

23.10.2009 между Чижиковой С.Е., зарегистрированной в *** и Юсифовым Т.Т. оглы, зарегистрированным в ***, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая принадлежала ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; в указанном жилом помещении на момент заключения сделки был зарегистрирован ***.

04.12.2009 составлен акт передачи недвижимости, в котором указано, что Чижикова С.Е. получила деньги в полном объеме, о чем представлена на л.д. 12 расписка.

18.11.2009 истец зарегистрировал свое право собственности, запись регистрации ***.

На основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 Чижикова С.Е. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета, однако, в период рассмотрения указанного гражданского дела, Чижикова С.Е. вселилась в спорное жилое помещение, в котором проживает до настоящего времени.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Юсифова Т.Т. оглы.

При этом суд верно исходил из того, что право собственности на указанную квартиру принадлежит истцу Юсифову Т.Т. оглы, 18.11.2009 произошел переход права собственности в отношении жилого помещения к новому собственнику, ответчик не является членом семьи истца, соглашения между сторонами о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем законно выселил Чижикову С.Е. из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства о его отложении в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, - основанием для отмены решения не являются. Данное ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции, по нему вынесено протокольное определение, с которым судебная коллегия полностью согласна, в связи с этим, означенные доводы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда противоречий по участию прокурора в судебном заседании, при рассмотрении данного дела по существу, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как 17.05.2017 данный недостаток решения судом устранен в порядке ст. 200 ГПК РФ, на основании заявления межрайонного прокурора Захарова А.Г. (л.д. 42-47).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом основополагающих принципов гражданско-процессуального кодекса и прав ответчика, - являются голословными, нечем не подтвержденными, а потому они не принимаются судебной коллегией.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чижиковой С.Е. - Жук К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: