Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20081/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20081/17 Судья суда первой инстанции:

Московский городской суд

В составе судьи Лукьянова И.Е.

рассмотрев частные жалобы ООО "Любус-Надежда" и ООО "СтройТрансИнвест 02"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г.,

которым постановлено: отказать представителям ООО "СтройТрансИнвест 02" и ООО "Любус-Надежда" в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 сентября 2016 г.,

установил:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. был удовлетворен иск ПАО "Нота-Банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к заемщику - ООО ФСК "Сити" и к девятерым поручителям: ООО "СтройТрансИнвест 02", ООО "Любус-Надежда", ООО "Сатор", ЗАО "МОПСИ", ООО "Ротас", ООО "Орион-Инжиниринг", ООО ФПК "Сити", Богданову М.Б., Богдановой Т.М. о взыскании задолженности по пяти кредитным договорам.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

_.. г. ООО "СтройТрансИнвест 02" обратилось (по почте) в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от _.. г., ссылаясь на то, что ответчик не получал копию искового заявления, копию определения суда о возбуждении дела и копию решения суда, а о вынесенном решении узнал из уведомления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 16-28, том 2).

_. г. ООО "Любус-Надежда" обратилось (по почте) в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от _. г., ссылаясь на то, что ответчик не получал копию искового заявления, копию определения суда о возбуждении дела и копию решения суда, а о вынесенном решении узнал из уведомления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 1-14, том 2).

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока было отказано.

Об отмене этого определения суда в своих частных жалобах просят ООО "СтройТрансИнвест 02" и ООО "Любус-Надежда", указывая на то, что суд не выяснил адрес местонахождения ответчиков, не исследовал актуальную выписку из ЕГРЮЛ в целях определения местонахождения ответчиков; ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 335-1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям данным в п.п. 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве",

47. Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

53. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, частные жалобы ответчиков по настоящему делу рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 232-4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 8 ст. 232-4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу было принято в порядке упрощенного производства _. г.

Срок подачи апелляционной жалобы истекал _. г.

Заявления о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб были направлены ответчиками _. г. и _.. г., т.е. более чем через три месяца после истечения срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиками наличия уважительных причин пропуска сроков.

Суд апелляционной инстанции признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с определением суда от _.г. о принятии дела к производству, в котором указано, что заявление ПАО "Нота-Банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, было направлено в адрес ООО "Любус-Надежда" _. г. Почтовое отправление возвратилось в суд без вручения адресату с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 268, том 1).

Копия резолютивной части решения суда от _.. г. была направлена в адрес ООО "Любус-Надежда" _. г. Почтовое отправление с копией резолютивной части решения было возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 290, том 1).

Копия определения суда от _. г. о назначении судебного заседания по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы была направлена в адрес ООО "Любус-Надежда" _. г. Почтовое отправление возвратилось в суд без вручения адресату с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 30, том 2).

Все почтовые оправления в адрес ООО "Любус-Надежда" направлялись по адресу: _.. Указанный адрес является адресом местонахождения ООО "Любус-Надежда", что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ, а также тем, что этот адрес указан ответчиком в качестве своего местонахождения в заявлении о восстановлении пропущенного срока, в апелляционной жалобе, в доверенности от _. г., выданной ООО "Любус-Надежда" своему представителю (л.д. 5, том 2).

При таких обстоятельствах, и, в соответствии с требованиями ст. 165-1 ГК РФ, следует признать, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копии резолютивной части решения. Эти извещения считаются доставленными ответчику. Поэтому неполучение этих извещений ответчиком не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик Богданова Т.М. является генеральным директором ООО "Любус-Надежда" и что Богданова Т.М. _. г. лично получила судебное извещение с исковым заявлением и определением суда о принятии дела к производству суда (л.д. 266, том 1), а _. г. - получила копию резолютивной части решения. Таким образом, Богданова Т.М., исполняющая обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Любус-Надежда", знала о нахождении дела в производстве суда, о сроках, когда должно было быть принято решение суда в порядке упрощенного производства, а также о вынесенном решении.

Данное обстоятельство также подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Любус-Надежда" уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с определением суда от _.г. о принятии дела к производству и копия резолютивной части решения суда были направлены судом в адрес ООО "СтройТрансИнвест 02" по адресу: _.соответственно 14 июля 2016 г. и _. г. и получены ответчиком соответственно _. г. и _. г. (л.д. 31-32, 33-34, том 2).

Эти же документы были получены ответчиком Богдановым М.В., который является Генеральным директором ООО "СтройТрансИнвест 02" (л.д. 265, том 1).

_. г. ООО "СтройТрансИнвест 02" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда и о его выдаче ответчику (л.д. 309, том 2).

Определением суда от _.. г. ООО "СтройТрансИнвест 02" указанное заявление было возвращено заявителю. Копия этого определения была направлена в адрес ООО "СтройТрансИнвест 02" и получена этим ответчиком _.. (л.д. 315, том 1).

Таким образом, ООО "СтройТрансИнвест 02" своевременно получило информацию о нахождении дела в производстве суда, о том, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о сроках рассмотрения дела и о вынесенном решении.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления ответчику пропущенного срока не имеется.

Доводы частных жалоб о том, что суд не выяснил адрес местонахождения ответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все извещения направлялись ответчиком по адресам, являющимся адресами их местонахождения. При этом, все судебные отправления ответчиком ООО "СтройТрансИнвест 02" были получены. Кроме того, генеральные директора ответчиков располагали информацией относительно движения дела.

Доводы частных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о нахождении дела в производстве суда и о вынесенном решении, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в деле и указанным выше доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы ООО "СтройТрансИнвест 02" и ООО "Любус-Надежда" - без удовлетворения.

Судья: Лукьянов И.Е.