Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20104/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20104/17 Судья Наделяева Е.И.

24 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ходаковского А.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Ходаковского А.П. к Аверкову Г.П., ООО "СвязьОптимСтрой" удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Аверкова Г.П., ООО "СвязьОптимСтрой" в пользу Ходаковского А.П. денежные средства в размере * * * руб. * коп., проценты за пользование займом в размере * * * руб. * коп., пени за несвоевременные возврат суммы займа в размере * * руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере * * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * * руб. * коп., а всего * * * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Ходаковский А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Аверкову Г.П., ООО "СвязьОптимСтрой" о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 13.08.2015 г. между истцом и ответчиком Аверковым Г.П. заключен договор займа N * от 13.08.2015 г., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме * * * руб., что по курсу ЦБ РФ, установленному на дату заключения договора эквивалентно сумме в размере * * доллара США, со сроком возврата не позднее 14.03.2016 г. под * % годовых. Согласно условиям договора, проценты начисляются исходя из суммы займа в рублях РФ со дня ее предоставления заемщику и до дня возврата суммы займа включительно и выплачиваются ежемесячно равными платежами в срок не позднее 10-го числа каждого месяца по графику, установленному п.2.4 договора займа, с сентября 2015 г. по март 2016 г. Возврат суммы займа осуществляется из расчета суммы займа в долларах США, а также курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день возврата суммы займа, но не менее * руб. * коп. за один доллар США. В соответствии с п.3.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и/или выплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу за каждый день просрочки неустойку, исчисляемую по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности. Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2016 г. к договору займа стороны изменили порядок расчета суммы займа, порядок начисления и выплаты процентов за пользование займом, срок и порядок возврата суммы займа. Так, п.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что со дня предоставления суммы займа заемщику и до 13.03.2016 г. проценты начисляются исходя из суммы займа в рублях РФ, с 14.03.2016 г. и до дня возврата суммы займа включительно проценты на сумму займа начисляются в порядке, предусмотренном п. 2.6 договора займа. В п. 2.6 договора займа указано, что курс доллара США для расчета суммы займа в рублях РФ применяется в размере * исходя из суммы займа в долларах США и курса доллара США в размере * руб. * коп. и составляет * * * руб. * коп. Проценты за пользование займом за период с 14.03.2016 г. и до дня возврата суммы займа включительно выплачиваются заемщиком ежемесячно равномерными платежами в срок не позднее 10-го числа каждого месяца согласно установленному в п.2.6 договора займа графику, с апреля 2016 г. по июль 2016 г. Также п. 2 дополнительного соглашения в договор займа внесены изменения, согласно которым срок возврата суммы займа установлен не позднее 14.07.2016 г. На текущий момент ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа, не в полном объеме уплатил проценты за пользованием займом. Согласно п.1.3 договора, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО "СвязьОптимСтрой" в соответствии с договором поручительства. 26.02.2016 г. истец и ответчик ООО "СвязьОптимСтрой" заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в редакции дополнительного соглашения. В соответствии со ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор поручительства одобрен решением общего собрания участников общества (протокол N * внеочередного общего собрания участников ООО "СвязьОптимСтрой" от 26.02.2016 г.). В силу п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, выплату суммы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца. 30.11.2016 г. истец направил в адрес поручителя претензию о необходимости исполнить обязательства, предусмотренные договором поручительства, однако ответчик ООО "СвязьОптимСтрой" не исполнил своих обязательств по договору поручительства. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере * * * руб. * коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере * * * руб. * коп., проценты за пользование займом в размере * * * руб. * коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере * * руб. * коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере * * руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аверков Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО "СвязьОпимСтрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки просит истец Ходаковский А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ходаковский А.П., ответчик Аверков Г.П., представитель ответчика ООО "СвязьОптимСтрой", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ходаковского А.П. - Докиневич К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 13.08.2015 г. между Ходаковским А.П. и Аверковым Г.П. заключен договор займа N *, согласно которого займодавец передал заемщику в заем денежные средства в сумме * * * руб., что по курсу ЦБ РФ, установленному на дату заключения договора эквивалентно сумме в размере * * доллара США, со сроком возврата не позднее 14.03.2016 г.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере * % годовых. Проценты начисляются исходя из суммы займа в рублях РФ со дня ее предоставления заемщику и до дня возврата суммы займа включительно и выплачиваются ежемесячно равными платежами в срок не позднее 10-го числа каждого месяца по графику, установленному п.2.4 договора займа, с сентября 2015 г. по март 2016 г.

В соответствии с п.2.4 проценты за пользование займом в размере * % годовых выплачиваются заемщиком ежемесячно равномерными платежами в срок не позднее 10-го числа каждого месяца согласно следующему графику: до 10.09.2015 г. - * * руб., до 10.10.2015 г. - * * руб., 10.11.2015 г. - * * руб., до 10.12.2015 г. - * * руб., до 10.01.2016 г. - * * руб., до 10.02.2016 г. - * * руб., до 10.03.2016 г. - * * руб. Возврат суммы займа осуществляется из расчета суммы займа в долларах США, а также курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день возврата суммы займа, но не менее * руб. * коп. за один доллар США.

Согласно п.1.3 договора, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО "СвязьОптимСтрой".

В соответствии с п.3.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и/или выплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу за каждый день просрочки неустойку, исчисляемую по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности.

13 августа 2015 года Аверков Г.П. получил от Ходаковского А.П. денежные средства в сумме * * * руб., что по курсу ЦБ РФ, установленному на дату заключения договора эквивалентную сумме в размере * * доллара США, в соответствии с договором займа (л.д.42).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2016 г. к договору займа стороны изменили порядок расчета суммы займа, порядок начисления и выплаты процентов за пользование займом, срок и порядок возврата суммы займа.

Так, п.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что со дня предоставления суммы займа заемщику и до 13.03.2016 г. проценты начисляются исходя из суммы займа в рублях РФ, с 14.03.2016 г. и до дня возврата суммы займа включительно проценты на сумму займа начисляются в порядке, предусмотренном п.2.6 договора займа. В п.2.6 договора займа указано, что курс доллара США для расчета суммы займа в рублях РФ применяется в размере * руб. * коп. Проценты за пользование займом в размере * % годовых с 14.03.2016 г. и до дня возврата суммы займа включительно начисляются на сумму займа, которая рассчитывается исходя из суммы займа в долларах США и курса доллара США в размере * руб. * коп. и составляет * * * руб. * коп. Проценты за пользование займом за период с 14.03.2016 г. и до дня возврата суммы займа включительно выплачивается заемщиком ежемесячно равномерными платежами в срок не позднее 10-го числа каждого месяца согласно установленному в п.2.6 договора займа графику: до 10.04.2016 г. - * * руб., до 10.05.2016 г. - * * руб., до 10.06.2016 г. - * * руб., до 10.07.2016 г. - * * руб.

Также п.2 дополнительного соглашения в договор займа внесены изменения, согласно которым срок возврата суммы займа установлен не позднее 14.07.2016 г.

Ответчик Аверков Г.П. не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа, не в полном объеме уплатил проценты за пользованием займом.

26.02.2016 г. между Ходаковским А.П. и ООО "СвязьОптимСтрой" заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор поручительства одобрен решением общего собрания участников общества (протокол N * внеочередного общего собрания участников ООО "СвязьОптимСтрой" от 26.02.2016 г.).

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, выплату суммы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца.

30.11.2016 г. истец направил в адрес поручителя претензию об исполнении обязательств, однако обязательства не были исполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 807 - 810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору, обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст. 432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 13.08.2015 г. между сторонами был заключен, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата переданных по договору денежных средств в размере * * * руб. * коп., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчиков Аверкова Г.П., ООО "СвязьОптимСтрой" в солидарном порядке в пользу Ходаковского А.П.

Суд правильно основывался на положениях ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 14.05.2016 г. по 13.02.2017 г. в сумме * * * руб. * коп., руководствуясь ст. 809 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование займом в сумме * * * руб. * коп.

Кроме того, исходя из условий договора денежного займа, в частности п. 3.2, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа, поскольку расчет арифметически точен, нагляден и аргументирован, период просрочки определен истцом правильно. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона или договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. В то же время при решении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по договору займа, суд исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию с ответчиков неустойку за несвоевременный возврат суммы займа до * * руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом до * * руб.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Ходаковского А.П. о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, сумма займа.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере * * руб. за несвоевременный возврат суммы займа и в размере * * руб. за просрочку уплаты процентов является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ходаковского А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: