Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-20108/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-20108/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Филькиной Ю. З., Филькина Ф.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Признать за Филькиной Ю.З., Филькиным Ф.А. право собственности в порядке приватизации на комнаты N N *** в квартире коммунального заселения по адресу: г. ***, квартира N *** по *** доли в праве за каждым.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Филькиной Ю.З., Филькина Ф.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности Филькиной Ю.З., Филькина Ф.А. на комнаты N N *** в квартире, расположенной по адресу: *** по *** доли в праве собственности за каждым,

установила:

Филькина Ю.З., Филькин Ф.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на комнаты в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, состоящем из 3 комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью (без летних) *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. Они обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения, однако получили отказ, мотивированный тем, что в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствует информация о Хиславской В.Ф., снятой с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире без указания точного адреса. Просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на комнаты N N *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***, квартира N ***, по *** доли в праве за каждым.

Истцы, их представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третьи лица Филькин А.В., Филькин Б.А. судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо Филькина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Филькина Ю.З. и Филькин Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.

Филькин А.В., Филькин Б.А., Филькина Е.А., представитель Департамента городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Филькина Ю.З., Филькин Ф.А. и их представитель по устному ходатайству Добронравова Л.М. от выступлений в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору социального найма жилого помещения N *** от 10 сентября 2008 года, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) и Филькиной Ю.З. (наниматель), наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из*** комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью (без летних) *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.

В соответствии с п. 1.3. договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Филькина Ю.З. - наниматель, Филькин А.В. (***), Филькин Б.А. (***), Филькин Ф.А. (***), Филькина Е.А. (***).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 16 февраля 2016 года, по адресу: *** помимо указанных лиц также была зарегистрирована Хиславская В.Ф., которая снята с регистрационного учета 28 марта 2008 года и убыла по адресу: ***.

Как следует из ответа от 20 ноября 2015 года Департамента городского имущества города Москвы на запрос Филькиной Ю.З., действовавшей в своих интересах и в интересах Филькина Ф.А. по доверенности, по вопросу предоставления государственной услуги "приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствует информация о Хиславской В.Ф., снятой с регистрационного учета по месту жительства без указания точного адреса. Это обстоятельство явилось препятствием для получения истцами занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Однако, статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Хиславская В.Ф., 24 мая *** года рождения, умерла 09 ноября *** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 10 ноября*** года *** ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Кроме того, в материалах дела имеются копии нотариально удостоверенных согласий Филькина А.В., Филькиной Е.А. и Филькина Б.А. на приватизацию комнат 1, 2, 4 в квартире, расположенной по адресу: ***, на имя Филькиной Ю.З. и Филькина Ф.А.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства, принял во внимание, что истцы Филькина Ю.З., Филькин Ф.А. пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, своим правом на приватизацию ранее не воспользовались, договор социального найма не расторгался, не изменялся, не признавался недействительным, истцы были вселены в жилое помещение на законных основаниях, приобрели право пользования данным жилым помещением, постоянно проживают в квартире, исполняют обязанности нанимателей жилой площади, оплачивают коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о признании права собственности Филькиной Ю.З., Филькина Ф.А. в порядке приватизации на комнаты N N *** в квартире коммунального заселения по адресу: г*** по *** доли в праве собственности за каждым.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц.

Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филькиной Ю.З., Филькина Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи