Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20138/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20138/17 Судья: Кац Ю.А. Дело N 33-20138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Левиной В.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кац Ю.А. Дело N 33-20138/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Левиной В.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма".

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации и наименование организации о взыскании стоимости путевки в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование указала, что 05.05.2015 между фио и наименование организации был заключен агентский договор N 11248, по условиям которого наименование организации обязалось организовать туристическое обслуживание в интересах несовершеннолетнего сына истца, фио, паспортные данные. Согласно приложению N 1 к договору N 11248 от 05.05.2015 название поездки: ОЗК "Салют" ЦАГИ футбольный лагерь Football Schooi с тренером из Манчестера. Сроки поездки с 22.06.2015 по 11.07.2015 Стоимость поездки составляла сумма В конце июня 2015 года, несовершеннолетний фио, находясь на территории детского оздоровительного лагеря "Салют", во время тренировки по футболу получил сильную травму колена. Медицинская помощь ребенку оказана не была, ребенок продолжал с травмой тренироваться, тем самым усугубляя полученную травму и отек колена. Приехав в лагерь на родительский день 04.07.2015, фио увидела отекшее колено сына и самостоятельно забрала его из лагеря. фио в тот же день, 04.07.2015, был осмотрен в ГБУЗ "ДГИ N 150 ДЗМ" врачом, где ему был поставлен диагноз "ушиб, гемартроз правого коленного сустава", было рекомендовано пройти физиопроцедуры, которые фио проходил в течение месяца. 08.07.2015 обратилась на сайт детского лагеря "Салют" с претензией по факту неоказания сыну фио медицинской помощи во время получения травмы колена, по факту не предоставления обещанных услуг лагерем и просила вернуть в полном объеме стоимость путевки. 10.07.2015 получила отказ в возврате стоимости путевки, с предложением рассмотреть вопрос о компенсации питания с 09.07.2015 по 11.07.2015. Так как сыну истца, фио, не была оказана неотложная медицинская помощь в день травмы по вине наименование организации, он был вынужден преждевременно покинуть детский лагерь для получения необходимого лечения, был лишен полноценного отдыха в лагере.

фио исковые требования поддержала.

Представитель наименование организации - фио иск не признал. Суду пояснил, что услуги по туристическому обслуживанию были оказаны фио в полном объеме, в том числе в части перевозки, размещения, питания, организации спортивных тренировок, в соответствии с договором. Обязательства сторонами были исполнены, сроки предоставления услуги нарушены не были, договор был прекращен, выезд фио был произведен по желанию матери, несовершеннолетнего фио, а не качеством услуги. Оснований для взыскания морального вреда за оказание некачественной услуги также не имеется, фио получил повреждения колена во время тренировки по футболу при столкновении с другим ребенком. Получение повреждений является обычным для занятий футболом как контактным видом спорта и не связано с некачественным спортивным инвентарем, состоянием поля. Необходимая помощь была оказана. Вред здоровью фио, в результате столкновения, причинен не был.

Представитель третьего лица наименование организации - фио рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что 11.05.2015 между наименование организации и наименование организации был заключен договор N 207-2015, по условиям которого предусмотрено, что ответственность за жизнь и здоровье детей, кратковременно пребывающих на отдыхе в ОЗК "Салют" несет заказчик, то есть наименование организации.

Представитель наименование организации участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, во взыскании компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

фио, представитель наименование организации, наименование организации в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей наименование организации фио, фио, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 1064, 1073, 151,453 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2015 между ООО наименование организации и фио (заказчик) заключен агентский договор N 11248.

Согласно п.1.1. которого, фирма обязалась организовать туристическое обслуживание, в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему, а заказчик брал на себя обязательство оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 договора заказчик действует в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

Согласно приложению N 1 к договору N 11248 от 05.05.2015 название поездки: ОЗК "Салют" ЦАГИ Футбольный лагерь футбольный лагерь Football Schooi с тренером из Манчестера. Средство размещения детей: 4-5 местное, питание 5 разовое.

Сроки поездки с 22.06.2015 по 11.07.2015.

Стоимость поездки составляла сумма

На основании акта приемки, наименование организации обязалась оказать услугу по организации туристического обслуживания фио, паспортные данные

В соответствии с положениями Устава наименование организации, утвержденного решением общего собрания участников наименование организации от 30.10.2014, предметом деятельности общества является турагентская и туроператорская деятельность, организация и проведение международного туризма и отдыха, в том числе детского, организация и проведение туризма и отдыха на территории РФ, деятельность детских лагерей на время каникул.

В рамках осуществления деятельности детских лагерей на время каникул, наименование организации 01.03.2015 разработаны требования по охране жизни и здоровья детей в детских оздоровительных лагерях. Данными требованиями устанавливается полная ответственность персонала наименование организации за выполнение режима дня, правил внутреннего распорядка, за жизнь и здоровье детей, регламентирован порядок проведения купания в бассейне, посещение пляжа, катания на лодках, проведение турпоходов и экскурсий.

Судом установлено, что фио, находясь на территории лагеря "Салют" 29.06.2015 получил травму колена во время тренировки по футболу, о чем сообщил ассистенту тренера фио, который обработал ногу обезболивающим спреем. На последующих тренировках фио на боль в коленке не жаловался и тренировался в обычном режиме.

Согласно выписке ГБУЗ ДГП N150 ДЗМ из медицинской карты фио следует, что 04.07.2015 фио обратилась в травматологический пункт с сыном фио с жалобой на ушибы, гемартроз правого коленного сустава сына, травма получена в лагере в последних числах июня.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации N 942/6 от 23.09.2016, у фио установлен ушиб коленного сустава. После получения повреждения фио продолжал посещать тренировки по футболу. Кратковременного расстройства здоровья не установлено. Вред здоровью фио причинен не был. Травма (ушиб коленного сустава) фио образовалась в результате ударного воздействия тупым предметом или при ударе о таковой. Повреждение является одним из самых распространенных при игре в футбол. Получение подобной травмы возможно как при столкновении с другим игроком, так и при падении на землю. Диагноз гемартроза у фио не подтвержден. фио была оказана первая помощь в объеме местного применения холодового воздействия замораживающим спреем (сухим льдом). Следовало прекратить тренировку, обеспечить покой поврежденной конечности, наложить фиксирующую повязку, в случае необходимости дать обезболивающее и организовать рентгенографию коленного сустава. Перечисленные мероприятия были показаны, но не осуществлялись. В связи с тем, что травма, полученная фиоС, носила характер легкого ушиба, оказание первой помощи не в полном объеме не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям. Ребенок продолжал заниматься футболом. В эпикризе врача-ортопеда последствия травмы коленного сустава не указаны.

Исследуя и оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение наименование организации N 942\16 от 23.09.2016, показания свидетелей фио, фио, фио, правильно применив положения статей 150, 151 ГК РФ, суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие установленной степени тяжести вреда здоровью, фио в результате удара были получены телесные повреждения, что свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд указал, что на наименование организации возложена ответственность за жизнь и здоровье детей, кратковременно пребывающих на отдыхе в ОЗК "Салют". А поскольку отсутствие вреда здоровью по медицинским критериям не означает отсутствие вообще повреждения здоровья во время игры в футбол на территории детского оздоровительного лагеря "Салют", травма получена, то соответственно причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, в размере сумма

Несогласие с таким выводом суда, на законность постановленного решения повлиять не может на основании вышеизложенного.

Отказывая о взыскании полной стоимости путевки в размере сумма, суд пришел к выводу, что действительно 05.05.2015 между наименование организации и фио был заключен агентский договор N 11248, по условиям которого наименование организации обязалось организовать туристическое обслуживание в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 6.2 агентского договора N 11248 от 05.05.2015, договор подлежит расторжению также в случае добровольного досрочного выезда ребенка из лагеря (программы) по любой причине, в том числе и по причине заболевания. При этом возврат денежных средств за путевку и перерасчет за оставшиеся дни не производится.

Согласно приложению N 1 к договору название поездки: ОЗК "Салют" ЦАГИ Футбольный лагерь футбольный лагерь Football Schooi с тренером из Манчестера. Суд установил, что договор был заключен на указанных в договоре условиях, каких-либо действий, направленных на его изменение, до направления фио в лагерь, фио не предпринимала.

Обязательства сторонами по агентскому договору были исполнены, нарушений наименование организации допущено не было, срок поездки составлял с 22.06.2015 по 11.07.2015, выезд фио был осуществлен 07.11.2015, носил добровольный характер и обусловлен желанием его матери фио, а не качеством услуг.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд верно сослался на положения статьи 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг, количество судебных заседаний и полагал возможным взыскать с наименование организации расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В силу статьи 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7