Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20161/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20161/17 Судья: Ершов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дорохиной Е.М., Свиренко О.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года отказать.

установила:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы 24 июня 2013 года постановлено: "Исковые требования Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворить частично. Взыскать с Гордиенко Юрия Семеновича в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" денежные средства в сумме * рублей * копеек, из которых сумма невозвращенного кредита - * руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - * руб., сумма пени - * руб. Взыскать с Г в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" * рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг по оценке недвижимого имущества, а также * копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на квартиру, расположенную по адресу: город *, кадастровый (или условный) номер N *, установив ее начальную продажную цену в размере * копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года постановлено: "Изменить порядок исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Г об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании суммы процентов и судебных расходов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, кадастровый (или условный) номер N *, при его реализации * рубля".

Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения решения суда. Отчет об оценке объекта залога, по мнению Г основан на недостоверной информации и является заведомо ложным. Как считает Г., ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" скрыл обстоятельства и документы исполнительного производства, имеющие важное значение при рассмотрении дела.

В судебное заседание явилась представитель Г. - О., которая заявление поддержала, просила удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Г. не явился, его представитель О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31, суд не установил предусмотренных оснований для пересмотра определения ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы Гордиенко Ю.С.

Отказывая Г. в его заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, суд исходил из того, что им не указаны относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Оснований для удовлетворения заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года не имеется.

Суд указал на то, что заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, что отсутствует в данном случае.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Г., поскольку его заявление не содержит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи