Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20166/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20166/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Бунецкул А.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску АО "БКС-Инвестиционый Банк"" к ООО "Универсал-спецтехника", ООО "Экосмарт", ООО "АБС Девелопмент", ООО "Аврора Девелопмент", Бунецкулу, Бунецкул, ООО "Стройактив" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

*** г. между АО "Тройка-Д Банк" и ООО "Универсал-спецтехника" был заключен кредитный договор N*** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, по которому АО "Тройка-Д Банк" предоставил ООО "Универсал-спецтехника" кредит в размере *** руб. на срок до *** г. под *** % годовых в период с *** г. по *** г., а с *** г. под *** % годовых.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Бунецкула на основании договора поручительства от *** г., а также поручительством Бунецкул на основании договора поручительства от *** г.

При этом п. 1.6. договора поручительства, заключенного между АО "Тройка-Д Банк" и Бунецкул, было предусмотрено, что Бунецкул отвечает по обязательствам заемщика в сумме, не превышающей *** руб.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащих ООО "Универсал-спецтехника" товаров в обороте на основании договора залога от *** г.

По договору уступки прав требования от *** г. АО "Тройка-Д Банк" передал АО "БКС-Инвестиционый Банк"" (далее - АО "БКС Банк") в полном объеме права требования по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Как указано в договоре цессии, по состоянию на дату заключения этого договора (т.е. на *** г.) задолженность ООО "Универсал-спецтехника" по кредитному договору составляет *** руб. (основной долг + проценты).

После перехода к АО "БКС Банк" прав кредитора по кредитному договору между новым кредитором с одной стороны и ООО "Экосмарт", ООО "АБС Девелопмент", ООО "Аврора Девелопмент" с другой стороны было заключено три самостоятельных договора поручительства от *** г., по условиям которых поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме.

Также между АО "БКС Банк" и ООО "Универсал-спецтехника" *** г. был заключен договор залога движимого имущества.

После заключения договора залога два объекта залога (спецтехника - два дорожных катка) были переданы залогодателем ООО "Универсал-спецтехника" в собственность нового приобретателя - ООО "Стройактив".

АО "БКС Банк" обратился в суд с иском к ООО "Универсал-спецтехника", ООО "Экосмарт", ООО "АБС Девелопмент", ООО "Аврора Девелопмент", Бунецкулу, Бунецкул, ОООО Стройактив" о взыскании солидарно с должника и поручителей задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых:

-сумма основного долга - *** руб.;

- проценты за пользование кредитом - *** руб.;

- неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - *** руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, на два объекта залога, которые были отчуждены ООО "Универсал-спецтехника" в пользу ООО "Стройактив" по договорам поставки.

Свои требования истец обосновал тем, что он в настоящее время является кредитором по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N*** от *** г.; что исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ООО "Экосмарт", ООО "АБС Девелопмент", ООО "Аврора Девелопмент", Бунецкул и Бунецкула, а также залогом товаров в обороте и залогом движимого имущества; заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Ответчики Бунецкул, ООО "Универсал-спецтехника" и ООО "Стройактив" иск не признали.

Остальные ответчики и их представители возражений на иск не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования АО "БКС Банк" были частично удовлетворены: в пользу АО "БКС Банк" была взыскана с ООО "Универсал-спецтехника" и четырех поручителей (без Бунецкул) солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; в пользу АО "БКС Банк" была взыскана с ООО "Универсал-спецтехника" и пятерых поручителей (включая Бунецкул) задолженность по кредитному договору солидарно *** руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на два объекта залога, которые были отчуждены ООО "Универсал-спецтехника" в пользу ООО "Стройактив" по договорам поставки.

На решение суда подавались апелляционные жалобы Бунецкул, Бунецкулом, ООО "Универсал-спецтехника", ООО "Стройактив". Все апелляционные жалобы оставлялись судом первой инстанции без движения и три апелляционные жалобы Бунецкул, ООО "Универсал-спецтехника" и ООО "Стройактив" были определением суда возвращены подателям жалоб.

Апелляционная жалоба Бунецкул была судом принята, по ней возбуждено апелляционное производство и дело по этой жалобе направлено в суд апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе Бунецкул просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при определении суммы взыскания не учел, что один из поручителей - Бунецкул в *** г. выплатила в счет исполнения обязательств по кредитному договору *** руб.; на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору; на то, что суд неправильно установил начальную продажную цену заложенного имущества, т.к. эта цена не соответствует рыночной стоимости имущества.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы Бунецкула.

В заседании судебной коллегии представитель Бунецкула, являющийся одновременно представителем ООО "Универсал-спецтехника", - *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "БКС Банк" - возражал против удовлетворения жалобы и пояснил суду, что заявленный ко взысканию размер задолженности по кредитному договору был исчислен истцом с учетом уплаты Бунецкул *** руб., однако эта сумма не была засчитана в счет исполнения Бунецкул своих обязательств как поручителя, поскольку при указании назначения платежа Бунецкул была неправильно указана дата договора поручительства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и об изменении решения суда в обжалуемой части по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Разрешая спор, суд согласился с расчетом истца (л.д. 139, том 2) и исходил из того, что задолженность заемщика по кредитному договору от *** г. составляет *** руб.

Согласно этому расчету (л.д. 139, том 2), сумма задолженности по состоянию на *** г. состоит из:

- суммы основного долга в размере *** руб.;

- процентов за пользование кредитом в размере *** руб.;

- неустойки в размере *** руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции снизил общую сумму взыскания до *** руб. и взыскал солидарно с заемщика и четырех поручителей (без Бунецкул) *** руб. (основной долг - *** руб.; проценты - *** руб.; неустойку - ** руб.), а оставшиеся *** руб. (неустойку) взыскал солидарно с заемщика и всех пятерых поручителей (включая Бунецкул).

Таким образом, суд первой инстанции снизил заявленную ко взысканию сумму неустойки с *** руб. до *** руб.

Кроме того, взыскивая с Бунецкул солидарно с заемщиком и другими поручителями *** руб. (что составляет лимит ответственности Бунецкул по договору поручительства), суд первой инстанции исходил из того, что Бунецкул не исполнила свои обязательства поручителя на указанную сумму.

С этим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, подтвержденных материалами дела, Бунецкул произвела оплату *** руб. во исполнение своих обязательств поручителя путем перечисления указанной суммы *** г. на счет АО "Тройка-Д Банк" по платежному поручению N***.

В заседании судебной коллегии представитель истца не оспаривал факт совершения этого платежа, однако, как указано выше, ссылался на то, что этот платеж не был засчитан в качестве платежа во исполнение обязательств поручителя, поскольку в платежном поручении была неправильно указана дата договора поручительства.

Вместе с тем, в платежном поручении N*** от *** г. указано, что оплата осуществляет по договору поручительства и указан номер договора поручительства и номер кредитного договора, соответствующие номеру договора поручительства, заключенного между АО "Тройка-Д Банк" и Бунецкул, и номеру кредитного договора, заключенного между АО "Тройка-Д Банк" и ООО "Универсал-спецтехника".

Иных договоров поручительства, кроме договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному по спорному кредитному договору, Бунецкул с АО "Тройка-Д Банк" не заключала.

При таких обстоятельствах, а также учитывая совпадение суммы платежа с лимитом ответственности Бунецкул по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, судебная коллегия признает установленным то обстоятельство, что Бунецкул свои обязательства поручителя исполнила в полном объеме.

В связи с этим, оснований для взыскания с Бунецкул солидарно с другими поручителями и заемщиком *** руб. не имелось.

Поэтому решение суда в части удовлетворения требований АО "БКС Банк" к Бунецкул подлежит отмене с вынесением в этой части решения об отказе в иске.

Вместе с тем, установление того обстоятельства, что Бунецкул исполнила свои обязательств поручителя, а также отказ в иске к Бунецкул не влекут изменение общей суммы, подлежащей взысканию с остальных ответчиков.

Так, из материалов дела усматривается, что оплата Бунецкул *** руб. была совершена *** г., а договор цессии между АО "Тройка-Д Банк" и АО "БКС Банк" был заключен *** г., т.е. позднее, и что передаваемое первоначальным кредитором право требования новому кредитору уже было уменьшено на погашенную Бунецкул сумму. Таким образом, платеж Бунецкул *** руб. учтен в расчете суммы взыскиваемой задолженности.

Поэтому довод апелляционной жалобы Бунецкула о том, что часть заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору была погашена Бунецкул, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению путем указания в резолютивной части решения на то, что вся подлежащая взысканию сумма в размере *** руб. подлежит взысканию солидарно с заемщика (ООО "Универсал-спецтехника") и четырех поручителей (Бунецкул, ООО "Экосмарт", ООО "АБС Девелопмент", ООО "Аврора Девелопмент").

Обращая взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал начальную продажную цену этого имущества, с чем в своей апелляционной жалобе выражает несогласие Бунецкул.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения указания об установлении начальной продажной цены имущества.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Вывод суда первой инстанции о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанном на неправильном применении норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве",

1. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

2. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, уменьшил сумму неустойки почти на 13 млн. руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба Бунецкула не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части удовлетворения иска АО "БКС-Инвестиционый Банк"" к Бунецкул

Отказать АО "БКС-Инвестиционый Банк"" в иске к Бунецкул *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изменить решение суда в части удовлетворения требований АО "БКС-Инвестиционый Банк"" к ООО "Универсал-спецтехника", ООО "Экосмарт", ООО "АБС Девелопмент", ООО "Аврора Девелопмент", Бунецкулу.

Взыскать солидарно с ООО "Универсал-спецтехника", ООО "Экосмарт", ООО "АБС Девелопмент", ООО "Аврора Девелопмент", Бунецкула *** задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N*** от *** г. в размере *** руб., из которых:

-сумма основного долга - *** руб.;

-проценты за пользование кредитом - *** руб.;

-неустойка - *** руб.

Исключить из резолютивной части решения указание об установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунецкула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: