Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20172/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20172/17 Дело N 33-20172/17 Судья: Шокурова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Логвиненко А.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Логвиненко А.Н. к Госинспекци по недвижимости о взыскании денежных средств,

установила:

Логвиненко А.Н. обратился в суд с иском к Госинспекции по недвижимости с заявлением о взыскании денежных средств, указав, что в рамках дела об административном правонарушении им были понесены судебные расходы в размере *** руб.

*** года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением, Логвиненко А.Н. была подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года.

В соответствии п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением к Госинспекции по недвижимости о взыскании судебных расходов в связи с признанием незаконным и отменой полностью постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о привлечении заявителя к административной ответственности.

Возвращая исковое заявление на основании пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы.

Расходы на оплату услуг лица, которое по договору оказывало заявителю юридические услуги по делу об административном правонарушении, не подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, как ошибочно полагает заявитель, а могут быть заявлены в рамках искового производства, как возмещение убытков в силу ст. ст. 12 и 15 ГК РФ, в связи с чем, с таким заявлением истец вправе обратиться к мировому судье, поскольку данный спор вытекает из имущественных правоотношений, по которым цена иска не превышает *** рублей.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: