Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20185/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20185/17 Судья: Рождественская О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гулиева Г.Н. оглы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "***" удовлетворить.

Взыскать с Гулиева Г.Н. оглы в пользу АО "***" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: *** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, *** долларов США - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, *** долларов США - штрафные проценты.

Взыскать с Гулиева Г.Н. оглы в пользу АО "***" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Гулиеву Г.Н.О., с установлением начальной продажной цены на торгах в размере *** рублей",

установила:

АО "***" обратилось в суд с иском к Гулиеву Г.Н. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что*** г. между ЗАО "***" (после смены наименования АО "***") и Гулиевым Г.Н. оглы был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой (залогом недвижимости). В соответствии с договором об ипотеке от *** г. ответчик передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере *** долларов США, которую истец вместе с расходами по оплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащее ответчику, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гулиев Г.Н. оглы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебных повесток, сведения об уважительности причин неявки не представлены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гулиев Г.Н. оглы по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен ответчику определением суда от ***г.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Ильина Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** года между ЗАО "***" и ответчиком Гулиевым Г.Н. оглы (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "***" предоставило ответчику кредит в размере *** долларов США путем перечисления на счет заемщика, на срок до *** года под ***% годовых.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности ***% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.1)

Согласно п.1.2. кредитного договора кредит предоставляется для осуществления ремонта квартиры.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), в соответствии с договором об ипотеке от *** года, согласно которому Гулиев Г.Н.О. передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ***, состоящую из ***-х жилых комнат, общей пл. *** кв.м., жилая пл. *** кв. м.

ЗАО "***" было переименовано в ЗАО "***", ЗАО "***" переименовано в АО "***".

Также судом установлено, что согласно представленной банком выписке из лицевого счета ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

***г. банк направил в адрес ответчика требование о погашении всей задолженности по договору в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на ***г. составляет *** долларов США, из которых: *** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, *** долларов США - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, *** долларов США - штрафные проценты.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Гулиева Г.Н. оглы в пользу АО "***" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог квартиры по адресу: ***, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание стоимость заложенного имущества, установленную договором ипотеки (залога)- *** руб., за вычетом *** %.

Доводов о несогласии с размером взысканной задолженности либо начальной продажной ценой апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, без исследования тех обстоятельств, что ответчик с ***г. проживает постоянно в ***.

Данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда, так как на суд возлагается обязанность извещать лиц, участвующих в деле, в первую очередь по месту их регистрации, либо по месту фактического жительства, но только в том случае, если адрес фактического жительства сообщен суду.

Ответчик извещался судом по месту регистрации (***) судебными повестками, которые ответчиком не были получены в почтовом отделении связи, были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Данных о том, что ответчик сообщал суду о смене места жительства, материалы дела не содержат.

При таких данных суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика правомерно.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке взысканная судом сумма задолженности по кредитному договору ответчиком была оплачена в полном объеме по исполнительному производству, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что данное решение суда в исполнение не приводить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи