Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20187/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20187/17 Судья: Шевьева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Москалева А.В., Москалева Г.В., Яковлевой Е.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требования Межибовского М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "***", Москалеву А.В., Москалеву Г.В., Яковлевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "***", Москалева А.В., Москалева Г.В., Яковлевой Е.Н. в пользу Межибовского М.Н. задолженность по договору займа N*** от *** года в размере *** рублей *** копеек, задолженность по договору займа N *** от *** года в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Межибовского М.Н. - отказать",

установила:

Межибовский М.Н. обратился в суд с иском к ООО "***", Москалеву А.В., Москалеву Г.В., Яковлевой Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

Иск мотивирован тем, что *** г. между Межибовским М. Н. и ООО "***" был заключен договор займа, по которому истец предоставил ООО "***" денежные средства в размере *** руб. *** коп. под ***% годовых. *** г. между Межибовским М. Н. и ООО "***" был заключен второй договор займа на аналогичных условиях. Исполнение обязательств ООО "***" по договорам обеспечено поручительством Москалева А.В., Москалева Г.В., Яковлевой Е.Н. Долг по договорам займа не возвращен. Заемщик с *** г. прекратил выплату процентов за пользование займами.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа от *** г. в размере *** руб. *** коп., сумму долга по договору займа от *** г. в размере *** руб. *** коп.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа от *** г. размере *** руб. *** коп., сумму долга по договору займа от *** г. размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец Межибовский М.Н., представитель истца Прохоров В.Ю. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Москалев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения договоров займа и наличие задолженности по ним не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчики Москалев Г.В., Яковлева Е.Н., представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Яковлева Е.Н. в суд представила письменные возражения относительно иска, согласно которым просила снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - Я.М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера пени за просрочку оплаты процентов просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Москалев А.В., Москалев Г.В., Яковлева Е.Н.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Прохорова В.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст. ст. 807, 809, 810, 811,363 ГК РФ.

Судом установлено, что *** г. между Межибовским М.Н. и ООО "***" был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым Межибовский М.Н. обязался предоставить ООО "***" денежные средства в размере, указанном в заявках и согласованных сторонами; максимальная общая сумма по всем заявкам не может превышать *** руб. *** коп.

Договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на невыплаченную часть суммы займа со дня предоставления суммы займа и до момента фактического возврата суммы займа в размере *** процентов годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 1.7 договора, в случае просрочки уплаты процентов заемщик уплачивает пеню в размере ***% в день от суммы просроченного обязательства.

Кроме того, п. 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком денежного обязательства заемщик обязуется выплатить пеню в размере ***% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

На основании заявки N *** от *** г. Межибовский М.Н. предоставил ООО "***" денежные средства в размере *** руб. *** коп. со сроком возврата не позднее *** г.

*** г. между Межибовским М. Н. и ООО "***" был заключен договор займа N***.

Договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на невыплаченную часть суммы займа со дня предоставления суммы займа и до момента фактического возврата суммы займа в размере 36 процентов годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 1.7 договора, в случае просрочки уплаты процентов заемщик уплачивает пеню в размере ***% в день от суммы просроченного обязательства.

На основании заявки N *** от *** г. Межибовский М. Н. предоставил ООО "***" денежные средства в размере *** руб. *** коп. со сроком возврата не позднее *** г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам займа, Межибовским М.Н. были заключены договоры поручительства с Москалевым А.В., Москалевым Г.В., Яковлевой Е.Н.

Истец ссылается на то, что возврат сумм займов не произведен, проценты оплачены за период до *** г.

Согласно расчету истца, который ответчиками оспорен не был, задолженность заемщика по состоянию на *** г. составляет по каждому из договоров займа *** руб. *** коп.: сумма основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование займом за период с *** г. по *** г. - *** руб. *** коп., пеня за просрочку уплаты процентов за период с *** г. по *** г. - *** руб. *** коп.

При таких данных, суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке по каждому договору займа сумму основного долга *** руб. *** коп., проценты за пользование займом за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.

Также суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца по каждому договору предусмотренную договором неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере *** % за каждый день просрочки, за период с ***г. по ***г.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ с *** руб. до *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, суд недостаточно снизил неустойку, не может служить основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки, полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи