Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20188/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20188/17 Судья: Ушакова Т.Г. N 33-20188/2017

30 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

материал по частной жалобе Зайцева П.В.

на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Зайцева П.В. к НП Спортивный клуб "Суперлига" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - возвратить.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

установила:

Зайцев П.В. обратился в суд с иском к НП Спортивный клуб "Суперлига" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерные действия работодателя по задержке выплаты заработной платы.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Зайцев П.В.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Возвращая Зайцеву П.В. настоящий иск, суд исходил из того, что требования истца должны рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика (ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. ***, д. ***), которое не относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ и действующей с 03.10.2016 г., то есть на момент обращения истца в суд с настоящим иском) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из представленных материалов, истец за разрешением трудового спора обратился в суд по месту своего жительства по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***, - которое относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также требования ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года отменить, материал возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: