Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20194/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20194/17 Судья: Бадова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

- АО Банк "Клиентский" в иске к Симачкову К.Е. о взыскании задолженности отказать,

установила:

АО Банк "Клиентский" обратилось в суд с иском к Симачкову К.Е. о взыскании задолженности. Свои требования обосновывает тем, что Приказом Банка России от 03.07.2015 г. N ОД-1545 у АО Банк "Клиентский" была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-133487/15 АО Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ***г. АО Банк "Клиентский" и Симачков К.Е. заключили кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. со сроком возврата *** г. В период действия кредитного договора ответчик нарушал сроки погашения кредита. По состоянию на *** г. задолженность ответчика перед банком составляет *** руб. *** коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании ответчик возражал против предъявленных требований, указывая на то, что кредитный договор с банком не заключал и его не подписывал, денежные средства не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО Банк "Клиентский" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Елисеев А.С., считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на то, что поскольку денежные средств были перечислены на счет ответчика, а последний осуществлял платежи в счет погашения задолженности, то договор займа является заключенным.

Истец АО Банк "Клиентский" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ответчика Симачкова К.Е., явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 309-310, 810, 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлен и из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 03.07.2015 г. N ОД-1545 у АО Банк "Клиентский" была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-133487/15 АО Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком па 1 год.

Функции конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, *** г. АО Банк "Клиентский" но кредитному договору N *** предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. со сроком возврата *** г. В период действия кредитного договора ответчик нарушал сроки погашения кредита. По состоянию на *** г. задолженность ответчика перед банком составляет *** руб. *** коп.

Указанный кредитный договор, на заключение которое ссылается истец, в материалы дела не представлен.

В подтверждение возникших между сторонами заемных отношений, исполнения ответчиком обязательство по возврату кредита, истцом в дело представлены приходный кассовый ордер N*** от ***г., согласно которому от имени Симачкова К.Е. осуществлено погашение кредита на сумму *** руб., а также приходный кассовый ордер N*** от ***г., на сумму *** руб.

Для проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор им с банком не заключался, возврат денежных средств в счет погашения займа не осуществлялся, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "**" изображения подписей Симачкова К.Е., расположенные в копии расходного кассового ордера N *** от *** г. и копии расходного кассового ордера N *** от *** г. в графе "вноситель" - выполнены не Симачковым К.Е., а иным лицом.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие кредитного договора, заключенного между АО Банк "Клиентский" и Симачковым К.Е., однозначные выводы, содержащиеся в заключении эксперта, о том, что подпись на финансовых документах, представленных истцом в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, Симачкову К.Е. не принадлежит, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Симачков К.Е. кредитный договор не заключал, обязательств по его выплате на себя не принимал, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Поскольку требования истца судом отклонены, то суд первой инстанции не нашел оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчиком осуществлялись платежи в счет погашения задолженности, были предметом исследования суда первой инстанции, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия между Банком и Симачковым К.Е. договорных отношений не доказан, а платежи в счет погашения задолженности ответчик не осуществлял, поскольку согласно выводам заключения эксперта N***, подписи в копиях расходных кассовых ордеров N *** от *** года и N *** от *** года в графе "вноситель" выполнены не Симачковым К.Е., а иным лицом.

Ссылка истца на наличие выписки по счету в подтверждение возникновения между сторонами кредитных отношений также не может быть принята во внимание, поскольку при отсутствии иных доказательств, выписка по счету не может являться достоверным и достаточным доказательством возникновения у ответчика кредитных обязательств перед банком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: