Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20201/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20201/17 Судья: Колмыкова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новикова В.В. по доверенности - Антоновой Л.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "Александрийский маяк" к Новикову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Новикова В.В. в пользу ООО "Александрийский маяк" сумму займа и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору *** от *** г. в размере *** руб. ** коп., штраф за неправомерное пользование заемными денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.,

установила:

ООО "Александрийский маяк" обратилось в суд с иском к Новикову В .В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование заемными средствами, указав в обосновании требований, что *** г. между истцом и ответчиком был заключило договор займа (микрозайма) N ***. Согласно условиям Договора Ответчику был предоставлен заем в размере *** рублей на срок ** месяцев с процентной ставкой за пользование займом из расчета ***% годовых. Заемщик своих обязательства по погашению суммы займа не исполнил в полном объеме. В связи с этим просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб. ** коп., сумму штрафа в виде процентов за неправомерное пользование заемными денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.

Представитель истца по доверенности Кулагин СВ. в судебное заседание явился, исковые требования подтвердил и поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Антонова Л.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик не работает, неплатежеспособен, ходатайствовала о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, указывая, что кредитный договор был заключен *** г., последний платеж по нему был осуществлен ответчиком *** года, иск подан *** г., в связи с чем просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Новикова В.В. по доверенности - Антонова Л.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности по двум платежам с *** года по *** года, а также на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Новикова В.В. по доверенности - Антонову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания в части размера задолженности, а решение суда первой инстанции, подлежащим изменению в этой части.

Судом установлено, что *** года между ООО "Александрийский маяк" (заимодавец) и Новиковым В.В. (заемщик) был заключен договор займа (микрозайма) N ***, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок *** месяцев с процентной ставкой за пользование займом из расчета ***% годовых (л.д. 8-12).

Общая сумма займа с учетом процентов за пользование составляет *** рублей.

Заемщик взял на себя обязательства погашать заем ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, размер каждого платежа - *** рублей.

Согласно условиям договора микрозайма в случае несвоевременной оплаты заемщиком ежемесячного платежа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере согласно * Договора, а также штрафные санкции, предусмотренные в п.* Договора, со дня, когда сумма микрозайма должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Новиков В.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

ООО "Александрийский маяк" исполнило свои обязательства *** года, предоставив Новикову В.В. денежные средства в размере *** рублей (л.д. 7).

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнил не полностью.

Согласно расчету задолженности по договору займа (микрозайма) N *** задолженность ответчика перед истцом по состоянию на *** года, составляет сумму займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб. ** коп., штраф за неправомерное пользование заемными денежными средствами за 245 дней, сниженного самим истцом до *** руб. ** коп. (л.д. 8).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 200, 309, 432, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в сумме задолженности в размере *** руб. ** коп. и штрафа в сумме *** руб. ** коп., поскольку доказательств их необоснованности ответчиком представлено не было, после предоставления денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, начало течения срока исковой давности исчисляется с *** г., иск подан *** г., то есть в пределах установленного срока.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализируя указанные положения в совокупности, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о пропуске ООО "Александрийский маяк" срока исковой давности по требованиям за период с *** года по *** года обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что последний платеж был осуществлен ответчиком в ***г., а иск подан в суд ***г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб., исходя из расчета: (*** - *** - (***х*)).

Оснований для снижения суммы штрафа за неправомерное пользование заемными денежными средствами в размере *** руб., судебная коллегия не усматривает, учитывая период просрочки, а также то, что заявленная ко взысканию сумма штрафа уже самостоятельно снижена истцом до разумной, необходимости в большем снижении размера штрафа не имеется.

Поскольку судебной коллегией снижен размер задолженности, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составит *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года изменить в части взысканных сумм задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с Новикова В.В. в пользу ООО "Александрийский маяк" сумму займа и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору *** от *** года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: