Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20202/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20202/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Беловой А.И.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года

по делу по иску АО "Тройка-Д Банк" к Беловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

_. года АО "Тройка-Д Банк"" заключил кредитный договор N_.. с Беловой А.И. согласно которому Банк предоставил Беловой А.И. кредит на сумму _. руб. под _.. % годовых, сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей Беловой А.И. на праве собственности квартиры по адресу: _...

АО "Тройка-Д Банк" обратился в суд с иском к Беловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что Белова А.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере _. руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: _., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой _. руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года постановлено:

- Взыскать с Беловой А.И. в пользу АО "Тройка-Д Банк" задолженность по кредитному договору в размере _.., расходы на оплату услуг оценщика в размере _. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

- Обратить взыскание на предмет ипотеки двухкомнатную квартиру по адресу: _., кадастровый номер _., принадлежащую Беловой Анне Игоревне, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере _. руб.

- В остальной части исковых требований истцу отказать.

- Взыскать с Беловой А.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _..

Об отмене данного решения в своей апелляционной жалобе просит Белова А.И., указывая на то, суд неправомерно, в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ, обратил взыскание на квартиру, которая является единственным жильем ответчика.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчицей части, т.е. в части обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру.

В заседании судебной коллегии представитель Беловой А.И. - Сорокинайте В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель АО "Тройка-Д Банк" - Разинкова Ю.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _.. руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору; не погашала заем и не уплачивала проценты за пользование кредитом; сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию _. г. составила _.. руб. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Решение суда в этой части соответствует требования ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ РФ " Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод апелляционной жалобы о том, что, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, на квартиру по адресу_.. нельзя обращать взыскание, т.к. она является единственным жильем ответчика, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу приведенной нормы, на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим гражданину-должнику, может быть обращено взыскание, если это жилое помещение является предметом ипотеки.

Аналогичный вывод следует из системного толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом, квартира по адресу: г_.. является предметом ипотеки, поэтому на нее может быть обращено взыскание даже в том случае, если эта квартира является единственным жильем ответчицы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: