Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-20204/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-20204/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Сухецкого С.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Сухецкого С.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере _. руб., государственную пошлину в размере _. руб.;

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сухецкому С.П. о возмещении ущерба, указывая, что в результате ДТП, произошедшего _. г. с участием автомобилей "Mercedes Benz", _.., принадлежащего на праве собственности Б.Н., застрахованному по полису КАСКО в ЗАСО "ЭРГО Русь", и "Mazda-3", _.., принадлежащего на праве собственности А.Д., под управлением Сухецкого С.П., автомобиль "Mercedes Benz", _.., получил механические повреждения; виновником ДТП был признан Сухецкий С.П., гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах"; по данному страховому случаю истец выплатил в порядке суброгации ЗАСО "ЭРГО Русь" страховое возмещение в размере _. руб. Поскольку ответчик в нарушение Правил дорожного движения скрылся с места ДТП, истец просил суд взыскать с ответчика Сухецкого С.П. сумму выплаченного страхового возмещения в размере _. руб., государственную пошлину в размере _.руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сухецкий С.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сухецкого С.П. по доверенности Барчину И.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. г. в _. по адресу: _.. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "Mercedes Benz", _.. принадлежащий Б.Н.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика Сухецкого С.П., который, управляя автомобилем "Mazda-3", _.., нарушил п.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "Mercedes Benz", X 256 HP 77, под управлением Б.Н.

В материалы дела были представлены справка о ДТП и протокол об административном правонарушении N _.., согласно которым Сухецкий С.П. оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся; постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики Сухецкий С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год; постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль "Mercedes Benz", X _., принадлежащий Б.Н., на момент ДТП был застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору добровольного страхования _.; указанный автомобиль был восстановлен в ООО "МБ-Измайлово", что подтверждается заказ-нарядом N _ от _.. г.; стоимость восстановительного ремонта составила _.. руб.; во исполнение условий договора страховая компания ЗАСО "ЭРГО Русь" произвела оплату за восстановительный ремонт транспортного средства в полном объёме, что подтверждается копией платёжного поручения. На момент ДТП автомобиль "Mazda-3", _., которым управлял Сухецкий С.П., был застрахован по страховому полису _.. "Ингосстрах"; Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" в размере _. руб., что подтверждается копией платёжного поручения N _.. от _.. г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение п.8.12 ПДД РФ, совершённое ответчиком Сухецким С.П., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями; объём и характер повреждений автомобиля "Mercedes Benz" подтверждается актом осмотра транспортного средства. Поскольку Сухецкий С.П. скрылся с места ДТП, что даёт право истцу на предъявление к нему регрессных требований, суд правомерно взыскал с ответчика Сухецкого С.П. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере _. руб. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _.руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина Сухецкого С.П. в произошедшем ДТП установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю "Mercedes Benz"; он скрылся с места ДТП, а потому должен нести ответственность по возмещению причинённого ущерба.

С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчёт восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства осуществлялся по завышенным ценам; доказательств иного размера ущерба им представлено не было. Нахождение в командировке не является основанием для отложения слушания дела, поскольку ответчик не был лишён права направить своего представителя для участия в судебном заседании, а также представить письменные возражения по делу; о командировке ответчика суду первой инстанции своевременно сообщено не было. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухецкого С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи