Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20212/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20212/17 Судья: Шокурова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца ООО "***" на определение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу представителя истца на решение суда от *** года по гражданскому делу N*** по иску ООО "***" к ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат", Машинскому А.А. о признании недействительной доверенности от *** года, признании недействительным соглашения N *** о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от *** года, применении последствий признания сделки ничтожной",

Установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "***" к ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат", Машинскому А.А. о признании недействительной доверенности от *** года, признании недействительным соглашения N *** о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от *** года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Мотивированное решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года изготовлено ***г.

***г. истцом ООО "***" на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от ***г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения для устранения недостатков апелляционной жалобы, и был предоставлен срок для их устранения - до *** г.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от *** года апелляционная жалоба ООО "***" возвращена.

Об отмене определения Останкинского районного суда города Москвы от *** года о возврате апелляционной жалобы просит по доводам частной жалобы истец ООО "***".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "***", суд руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок истцом не были устранены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате апелляционной жалобы.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу направлялось почтой ***г., поступила в почтовое отделение связи по месту нахождения истца ***г., однако истцом получена не была, почтовый конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения.

Копия обжалуемого определения получена представителем истца в суде ***г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу не было известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен устранить данные недостатки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имелись основания для продления назначенного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Останкинского районного суда Москвы от *** года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 321- 325 ГПК РФ в отношении поданной ООО "***" апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи