Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20215/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20215/17 Ф/судья Суслов Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шабашовой Н.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016, которым постановлено:

Исковые требования Матенова К.М. к Шабашовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить;

Взыскать с Шабашовой Н.Е. в пользу Матенова К.М. основной долг в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2013 года по 07 октября 2016 года в размере 1994 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а всего: *** (***)*** США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда;

Взыскать с Шабашовой Н.Е. в пользу Матенова К.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2016 года до момента фактического исполнения Шабашовой Н.Е. обязательства по возврату займа в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда;

Взыскать Шабашовой Наталии Евгеньевны в пользу Матенова К.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Матенов К.М. обратился в суд с иском к Шабашовой Н.Е., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы долга по договору займа от 29 августа 2011 года в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежные средства за период с 05 сентября 2013 года по 07 октября 2016 года в размере 1994 доллара США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежные средства за период с 08 октября 2016 года до момента фактического исполнения решения суда по возврату денежных средств в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа по заключенному между займодавцами Баялиевым Р.А., Матеновым К.М., Бишибековым СБ. и заемщиком Шабашовой Н.Е. договору возвратного беспроцентного займа с залоговым обеспечением.

Представитель истца Матенова К.М. по доверенности Ермаков В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шабашова Н.Е. и её представитель по доверенности Дмитриев Д.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали частично.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шабашовой Н.Е. по доверенности Дмитриев Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Матенов К.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шабашовой Н.Е. по доверенности Дмитриева Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2011 года между Баялиевым Р.А., Матеновым К.М., Бишибековым СБ. (заимодавцы) и Шабашовой Н.Е. (заемщик) заключен договор возвратного беспроцентного займа с залоговым обеспечением (л.д. 10-13).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора, заимодавцы предоставляют заемщику *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в два этапа: рублевый эквивалент *** долларов США передается в момент заключения договора, оставшаяся часть займа - в срок до 04 сентября 2011 года.

За пользование займом проценты не уплачиваются (п. 1.3 договора).

Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения займа в срок до 04 сентября 2013 года (п. 2.3 договора).

Сумма займа была передана в полном объеме в равных долях заимодавцами заемщику 29 августа 2011 года и 04 сентября 2011 года, что подтверждается собственноручными расписками заемщика (л.д. 14, 15) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

22 августа 2016 года займодавцами ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что до настоящего времени ответчиком денежная сумма по договору займа не возвращена, что также ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ответчик признала факт заключения договора займа, получение от займодавцев денежных средств в указанном размере и то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Матенова К.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2013 года по 07 октября 2016 года ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям ст. 809 ГК РФ.

Также суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Шабашовой Н.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2016 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, поскольку данное требование основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, указанными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что из-за изменения валютного курса рубля долг заемщика увеличился более чем в два раза, заемщик не мог предвидеть скачек роста задолженности, иначе сделка была бы кабальной и ничтожной, в связи с чем на основании ст. 451 ГК РФ условия договора могут быть изменены и сумма задолженности должна быть пересчитана исходя из официального курса иностранной валюты по отношению к рублю, установленного Банком России по состоянию на 01 октября 2014 года, то есть *** руб. *** коп. за *** доллар, рекомендуемого Банком России при конвертации.

При этом суд правильно исходил из того, что валютой договора займа является доллар США. Денежные средства передавались Шабашовой Н.Е. в рублях по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа. Договором на заемщика возложена обязанность по возврату суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения займа. Следовательно, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Заключение договора займа на получение денежных средств в иностранной валюте, подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты.

В связи с тем, что задолженность по договору займа выражена в иностранной валюте, то и проценты подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ именно на момент фактического исполнения судебного решения, то есть на момент осуществления платежа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии к производству суда встречного иска Шабашовой Н.Е. о возмещении материального ущерба основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

С доводом апелляционной жалобы о том, что девальвация рубля в 2014 году является достаточным основанием для изменения договора займа в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный довод не опровергает выводов суда о том, что ответчик, заключив договор на получение займа в долларах США, взяла на себя риск последствий, связанных с изменением курса доллара по отношению к рублю, при этом должна была разумно предвидеть возможность изменения курсов валют, как в сторону роста, так и в сторону понижения. Кроме того, с требованием о расторжении или изменении условий договора заемщик к истцу не обращался. Доказательств понуждения к заключению договора ответчиком не представлено.

Заключение договора займа независимо от того, предоставляется ли займ в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, в силу постоянных инфляционных процессов. Рост курса иностранной валюты и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения договора займа и условием исполнения обязательств, так как обязательства по возврату займа возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Стороны, заключая договор займа, выбрали валюту, на которой основаны денежные обязательства по договору - доллар США, то есть воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ.

Заемщик имела возможность отказаться от получения денежных средств на условиях договора займа, однако этого не сделала, согласившись с условиями договора, в том числе и на валюту денежного обязательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шабашовой Н.Е.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи