Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20216/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20216/17 Судья: Суслов Д.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Шабашовой Н.Е.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования Бишибекова С.Б. к Шабашовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Шабашовой Н.Е. в пользу Бишибекова С.Б. основной долг в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а всего: *** (***) долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Шабашовой Н.Е. в пользу Бишибекова С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года до момента фактического исполнения Шабашовой Н.Е. обязательства по возврату займа в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать Шабашовой Н.Е. в пользу Бишибекова С.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Бишибеков С.Б. обратился в суд с иском к Шабашовой Н.Е. и, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежные средства за период с *** года по *** года в размере *** доллара США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежные средства за период с *** года до момента фактического исполнения решения суда по возврату денежных средств в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что *** года Баялиев Р.А., Матенов К.М., Бишибеков СБ. (заимодавцы) заключили с Шабашовой Н.Е. (заемщик) договор возвратного беспроцентного займа с залоговым обеспечением.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора, заимодавцы предоставляют заемщику *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в два этапа: рублевый эквивалент *** долларов США передается в момент заключения договора, оставшаяся часть займа - в срок до *** года.

За пользование займом проценты не уплачиваются (п. 1.3 договора).

Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения займа в срок до *** года (п. 2.3 договора).

Сумма займа была полностью передана в равных долях заимодавцами заемщику *** года и *** года, что подтверждается собственноручными расписками заемщика.

Между тем, в установленный договором срок заемщик сумму займа в полном объеме не возвратила. В счет частичного погашения долга перед истцом заемщик возвратила ему рублевый эквивалент *** долларов США.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по ***года составляет *** долларов США.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования частично признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шабашова Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шабашовой Н.Е. по доверенности Дмитриева Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** года между Баялиев Р.А., Матенов К.М., Бишибеков СБ. (заимодавцы) и Шабашовой Н.Е. (заемщик) заключен договор возвратного беспроцентного займа с залоговым обеспечением (л.д. 10-13).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора, заимодавцы предоставляют заемщику *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в два этапа: рублевый эквивалент *** долларов США передается в момент заключения договора, оставшаяся часть займа - в срок до *** года.

За пользование займом проценты не уплачиваются (п. 1.3 договора).

Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения займа в срок до *** года (п. 2.3 договора).

Суд установил, что сумма займа была передана в полном объеме в равных долях заимодавцами заемщику *** года и *** года, что подтверждается собственноручными расписками заемщика (л.д. 14, 15) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из дела видно, что *** года займодавцами ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Как следует из пояснений представителя истца, в счет частичного погашения долга перед истцом заемщик возвратила ему рублевый эквивалент *** долларов США, однако оставшаяся сумма в размере *** долларов США, которую истец просит взыскать, до настоящего времени не возвращена, что также ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обоснованно приняв во внимание, что ответчик признала факт заключения договора займа, получение от займодавцев денежных средств в указанном размере и то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Шабашовой Н.Е. в пользу Бишибекова С.Б. задолженность по договору займа в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из дела видно, что представленный в дело расчет процентов за пользование чужими денежными средства судом проверен, сторонами не оспорен, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства за период с *** года по *** года в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Шабашовой Н.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, поскольку правомерно полагал, что данное требование основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, указанными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы представителя ответчика о том, что из-за изменения валютного курса рубля долг заемщика увеличился более чем в два раза, заемщик не мог предвидеть скачек роста задолженности, иначе сделка была бы кабальной и ничтожной, в связи с чем на основании ст. 451 ГК РФ условия договора могут быть изменены и сумма задолженности должна быть пересчитана исходя из официального курса иностранной валюты по отношению к рублю, установленного Банком России по состоянию на *** года, то есть *** руб. *** коп. за 1 доллар, рекомендуемого Банком России при конвертации, судом исследованы и отклонены как несостоятельные.

Из дела установлено, что валютой договора займа является доллар США. Денежные средства передавались Шабашовой Н.Е. в рублях по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа. Договором на заемщика возложена обязанность по возврату суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения займа. Следовательно, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Заключение договора займа на получение денежных средств в иностранной валюте, подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты.

Таким образом, как правильно посчитал суд, задолженность по договору займа в иностранной валюте и проценты подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ именно на момент фактического исполнения судебного решения, то есть на момент осуществления платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В соответствии с нормами процессуального законодательства РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). Указанные положения закона судом соблюдены при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принят встречный иск не создают оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов суда по делу. Судебная коллегия находит, что Шабашовой Н.Е. может быть предъявлен иск в отдельном судопроизводстве. Иные доводы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шабашовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: