Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20218/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20218/17 Судья: Суслов Д.С.

02 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Рубанской Т.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Рубанской Т.В. к ПАО "*********" о признании незаконным отключения земельного участка от электроснабжения, обязании подключить энергопринимающие устройства к электрическим сетям, взыскании судебных издержек - отказать,

установила:

Истец Рубанская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "******" о признании незаконным отключения земельного участка от электроснабжения, обязании ответчика подключить энергоприимающие устройства к электрическим сетям, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является членом СНТ "*****", где на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *****, общей площадью ****** кв. метров, расположенный по адресу: *************СНТ "********", уч. *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Поставку электроэнергии на участки товарищества осуществляет ПАО "*****" в соответствии с заключенным между СНТ "*****о" и ПАО "******" договором об энергоснабжении (электроснабжении) садовых участков СНТ "*******". Оплату электроэнергии истец производит своевременно и надлежащим образом, задолженности не имеет. 19 августа 2016 года представители ответчика самоуправно, без объяснения причин и предоставления соответствующих документов прекратили подачу электроэнергии к участку истца, перерезав электрические провода. По мнению истца, действия ответчика являются противоправными, отключение подачи электроэнергии к ее земельному участку является мерой воздействий и принуждения, направлены на принуждение к исполнению требования ПАО "*******" об обязании подписать индивидуальный договор на подачу электроэнергии, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "******" - Набатчиков В.Е. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица СНТ "*******" Федонова Е.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Рубанская Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "*******", представитель третьего лица СНТ "*******" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Рубанской Т.В. и её представителя Рубанского В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, для признания его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что истец Рубанская Т.В. является членом СНТ "******", где истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ********, общей площадью *****кв.м., расположенный по адресу:*********., СНТ "******", уч. ****что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что между СНТ "****" и ПАО "*******" был заключен договор энергоснабжения N ******** от 30.11.2006 года.

17 июня 2016 года в ПАО "**********" поступило заявление СНТ "******" о расторжении договора энергоснабжения в связи с решением правления о необходимости заключения индивидуальных договоров с каждым садоводом до 01 июля 2016 года и передачей электросетей на баланс ПАО "******".

Решение по вопросу передачи электрохозяйства было принято на общем собрании челнов СНТ "********" и подписано, в том числе, владельцем участка N**** Рубанской Т.В., между СНТ "******" и ПАО "*********" заключен договор передачи имущества N ******* от ******года.

ПАО "********" и СНТ "********" заключили дополнительное соглашение от 04.07.2016 года на поставку электрической энергии на уличное освещение (две точки учета) и сторожку, исключив при этом расчеты по приборам общего учета электроэнергии СНТ "Беляево".

Действие договора энергоснабжения между ПАО "*******" и СНТ "*******" в отношении электроснабжения садовых участков прекратилось 04 июля 2016 года, соответственно, с указанной даты собственники земельных участков обязаны были заключить индивидуальные договоры энергоснабжения с ПАО "*********".

На запросы от Серебряно-Прудского производственного участка **** в "*******" и в ******** получены ответы о том, что договор энергоснабжения по адресу: ************СНТ "******", уч. *** с Рубанской Т.В. не заключался и акт о технологическом присоединении по данному адресу отсутствует. Ввиду того, что истцом Рубанской Т.В. не был заключен договор энергоснабжения с ПАО "*****", работниками ПАО "********" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от 10.08.2016 года N ***

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции, СНТ "****" с 2014 года проводило мероприятия по определению условий по безвозмездной передачи электросетей, необходимость такой передачи поддерживалось садоводами, в том числе Рубанской Т.В., после подписания договора с ПАО "*****" 31.01.2016 года правление СНТ "****" в мае и на общем собрании в июне 2016 года уведомило садоводов о необходимости подачи заявки в ПАО "*****", также уведомления были направлены садоводам на электронные адреса. Принимать оплату за электроэнергию после 04 июля 2016 года СНТ не имело право, поскольку счета за общее потребление садоводов не выставляются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что энергоснабжающая организация не вправе прекратить энергоснабжение своих абонентов, кроме строго оговоренных законом случаев, у истца имеется технологическое присоединение к электрической сети, таким образом, он обладает правами и несет обязанности абонента, установленные ст.ст. 539, 540, 546 ГК РФ, а именно оплачивает услуги по подаче электроэнергии в срок.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", в п. 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно п. 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств", утв. Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что истцу было известно о передаче электрохозяйства СНТ "*******" на баланс ПАО "*********" и в связи с этим, необходимостью заключения индивидуальных договоров с ПАО "***********", однако истцом Рубанской Т.В. соответствующих действий предпринято не было, истцом Рубанской Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора энергоснабжения с ПАО "********", а потребление электроэнергии после 04 июля 2016 года истцом осуществлялось, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ответчика ПАО "МОЭСК" по отключению земельного участка Рубанской Т.В. от электроснабжения и составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом являются законными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не до конца обследовал списки голосования, истец не знал о безвозмездной передаче сетей, в таком случае истец проголосовала бы против такой передачи сетей, кроме того, денежные средства, собираемые СНТ на установку узла учета, являются для истца затратными, так как истец является инвалидом 2 группы и пенсионером, а срок, установленный для заключения договоров, истекал 02.09.2016 года, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку решение общего собрания членов СНТ "*******" о передаче электрохозяйства ПАО "********" истцом не обжаловалось, судом не признавалось недействительным, а материальное положение истца при установке узла учета энергоснабжения, а также заключение договора с ПАО "*******" не является юридически значимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор

считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Судом также верно отмечено, что оплата потребляемой электроэнергии Рубанской Т.В. не свидетельствует о наличии технологического присоединения, договор энергоснабжения с истцом не заключался, доказательств обратного истцом суду предоставлено не было.

Судебная коллегия полагает, что анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция считает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку доводы о том, что ответчик необоснованно отключил подачу электроэнергии на земельном участке Рубанской Т.В., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубанской Т.В. без удовлетворения.