Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20219/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20219/17 Судья: Захарова О.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Шпырковой О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено: "В исковых требованиях Шпырковой О.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об опровержении информации, не соответствующей действительности, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда - отказать.",

установила:

Шпыркова О.В. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об опровержении информации, не соответствующей действительности, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Шпыркова О.В. указывает, что *** года она обратилась в МОСБ N *** ПАО "Сбербанк России" с заявкой на получение кредита в сумме *** рублей, однако в его выдаче было отказано. С целью выяснения причин отказа *** года Шпыркова О.В. обратилась в "СКБ банк" с запросом о предоставлении ей сведений из бюро кредитных историй о наличии непогашенных кредитов на ее имя по личной кредитной истории. Из полученных данных ей стало известно, что в банке "Ренессанс Кредит" за ней числится просроченный непогашенный кредит, оформленный *** года на сумму *** рубля договор N *** на ее имя, при этом в личных данных указан неизвестный ей адрес и номер телефона, который ей не принадлежал.

Истец указала на то, что кредитный договор *** года с ООО КБ "Ренессанс Кредит" не заключала, долговых обязательств перед этим банком не имеет, о чем сообщила в ООО КБ "Ренессанс Кредит" *** года, одновременно заявив требование об исключении сведений, не соответствующих действительности из кредитной истории. В тот же день Шпыркова О.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. Впоследствии от представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" ей стало известно, что кредитный договор был оформлен в городе Калининграде, однако в день его заключения, *** года, истец находилась на рабочем месте в городе ***.

Ответчик добровольно не исполнил требования об удалении информации из бюро кредитных историй. Шпыркова О.В. полагает, что ответчик, разместив недостоверную информацию о наличии у нее задолженности по кредитному договору, который с ней не заключался, у истца образовалась негативная кредитная история, препятствующая получению истцом кредитов в банках.

Полагает, что действиями ответчика, выразившимися в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей; возместить расходы на представителя в размере *** рублей, за получение сведений из банка в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Шпыркова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Суд с учетом мнения представителя ответчика настаивавшего на рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Киселева А.А., в судебном заседании в исковых требованиях Шпырковой О.В. просила отказать, ссылаясь на то, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шпыркова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, в силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, исходя из материалов дела, обоснованно посчитал, что ответчиком личные неимущественные права истца нарушены не были, действий, посягающих на жизнь и здоровье, деловую репутацию, в отношении истца ответчиком не предпринималось.

При этом суд учел, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными правовыми последствиями, выразившимся в отказе ПАО "Сбербанк России" в выдаче кредита, представленные суду документы также не содержат объективных доказательств, позволяющих достоверно установить причинение каких-либо нравственных страданий, морального вреда ответчиком истцу.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что правовых оснований для удовлетворения требования Шпырковой О.В. о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) компенсации морального вреда в размере *** рублей, не имеется. В связи с чем, суд правильно полагал, что не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на получение сведений из банка в размере *** рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). Судом при рассмотрении дела соблюдены приведенные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шпырковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: