Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20222/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20222/17 Ф/судья Буторина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев открытом судебном заседание по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сотникова А.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Требования СПАО "Ингосстрах" к Сотникову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить;

Взыскать с Сотникова А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей;

В остальной части требований отказать,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сотникову А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что 14 сентября 2014 года по вине ответчика, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, застрахованному в СПАО "Ингосстрах". Истец, признав данное ДТП страховым случаем, произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила *** рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО "Росгосстрах", которое возместило ущерб в сумме *** рублей. Невозмещенным остался ущерб в размере *** рублей.

Представитель ответчика Сотникова А.В. по доверенности Красава И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 327 ГПК РФ в отсутствие представителя истца СПАО "Ингосстрах", просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сотников А.В.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сотникова А.В., представителя ответчика Сотникова А.В. по устному ходатайству Красава И.А., представителя истца СПАО "Ингосстрах" Бределева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 14 сентября 2014 года по вине водителя Сотникова А.В., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** , ответственность которого была застрахована в ПАО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, застрахованному в СПАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается соответствующей справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобилю "***", государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Стоимость фактического ремонта автомашины оплачена истцом в сумме *** рублей, что подтверждается платежными поручениями N *** от 22 апреля 2015 г. и N *** от 17 марта 2015 г.

ПАО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило страховое возмещение в размере *** рублей.

Невозмещенным остался ущерб в размере *** рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, определением суда от 20 июня 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный Центр "Ультраскоп".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, ущерба и положил в основу судебного решения заключение эксперта ООО Экспертный Центр "Ультраскоп"", не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правомерно сослался на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба, выходящего за пределы лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана разница между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, в размере *** рублей (*** руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - (*** рублей. - страховая выплата по ОСАГО).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был приглашен ни на один из произведенных осмотров транспортного средства, в связи с чем не имел возможность оспорить объем указанных в актах повреждений и необходимость ремонтных воздействий.

Приведенные в решении суда доводы не могут служить основание к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку для проверки доводов Сотникова А.В. о включении в стоимость ремонта устранения повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, была назначена судебная автотехническая экспертиза. В экспертном заключении, положенном в основу решения суда, содержатся выводы об образовании повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2014 г., при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены именно те ремонтные воздействия, которые связаны с устранением повреждений, вызванных аварией.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в обоснование доводов о нарушении требований закона при составлении актов осмотра поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования указанного Федерального закона на правоотношения сторон не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что цены, принятые судебным экспертом в соответствии с заказ-накладной ООО "Дженсер техцентр 27", не могут быть приняты к расчету, так как являются завышенными относительно среднерыночных цен, не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, ответчик Сотников А.В. полагает, что суд первой инстанции незаконно положил в основу судебного решения экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, не приняв во внимание, приобщенное к материалам дела экспертное заключение N *** от 21.06.2016 года, представленное ответчиком.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признавал его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержит описание оценки и не допускает его различного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Апелляционная жалоба и объяснения ответчика, данные в заседании апелляционной инстанции, не содержат других доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сотникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи